“10月30日，曾轟動(dòng)全國的內(nèi)蒙古“呼格吉勒圖冤殺案”(以下簡稱“呼格案”)即將啟動(dòng)重審程序的消息引起全國關(guān)注。這起發(fā)于18年前的槍決案在8年前即被認(rèn)定為冤殺案，并被屢次呼吁重審，因何久拖未決？如今又因何突然有了轉(zhuǎn)機(jī)？此消息是真是假？記者日前趕赴內(nèi)蒙古呼和浩特一探究竟。

　　冤案由來

　　報(bào)警者被認(rèn)定為殺人者

　　“呼格案”始發(fā)于1996年，正值全國第二次嚴(yán)打。最終被以故意殺人罪執(zhí)行槍決的是時(shí)年18歲的蒙古族小伙子呼格吉勒圖(以下簡稱呼格)。

　　1996年4月9日，呼和浩特卷煙廠工人呼格向警方報(bào)案，在煙廠附近的公廁內(nèi)發(fā)現(xiàn)一下身赤裸的女尸。48小時(shí)后，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)該案件的呼和浩特市公安局新城分局副局長馮志明和辦案人員認(rèn)定，呼格是在女廁對死者進(jìn)行流氓猥褻時(shí)，用手掐住死者的脖子導(dǎo)致其死亡的。而唯一“有力”的證據(jù)就是呼格指甲里的被害人血跡。

　　1996年5月23日，呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)定呼格犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑，同年6月5日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審“維持原判”，核準(zhǔn)死刑。

　　殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)，是自1983年“嚴(yán)打”開始，從最高人民法院下放至下一級(jí)高院手中的。1996年～1997年、2000年～2001年，全國又先后進(jìn)行了第二次與第三次“嚴(yán)打”。這期間類似的暴力犯罪案件，處理程序大都一致，由一審法院迅速下判，二審法院只做書面審，二審審理與死刑復(fù)核程序合二為一。

　　“呼格案”顯然就在“嚴(yán)打”的當(dāng)口，其辦案速度也正符合當(dāng)時(shí)的政治要求“從嚴(yán)、從重、從快”。1996年6月10日，呼格被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。

　　這起案件在當(dāng)時(shí)被列為內(nèi)蒙古嚴(yán)打期間的成功案例，被媒體大肆報(bào)道，相關(guān)辦案人也得到了相應(yīng)的表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。

　　然而，2005年10月23日，系列強(qiáng)奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)后，主動(dòng)交代了其1996年犯下的第一起強(qiáng)奸殺人案，就在呼和浩特賽罕區(qū)鄰近卷煙廠的公廁里，并準(zhǔn)確指認(rèn)了早就被拆除重新建設(shè)的案發(fā)地點(diǎn)。趙志紅甚至說出了諸如“南北朝向，女廁在南”的廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、被害人身高、年齡、當(dāng)時(shí)扼頸殺死被害人的方式、尸體擺放位置等其他作案細(xì)節(jié)，都有清晰、肯定的記憶。趙志紅對案件表述的準(zhǔn)確程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了1996年就已經(jīng)被執(zhí)行槍決的呼格。

　　這一情況立刻在全國引起震動(dòng)。盡管當(dāng)時(shí)呼和浩特市警方有意見認(rèn)為，趙志紅的一面之詞缺乏有力的證據(jù)支持，但10年前的案件尋求證據(jù)已無可能，并且有法律界及社會(huì)各界人士同樣對當(dāng)年呼格被判死刑的證據(jù)支持提出質(zhì)疑，認(rèn)為從“疑罪從無”的角度，對趙志紅的供認(rèn)如果不能認(rèn)定，對于呼格的指控和審判同樣存在嚴(yán)重的問題。

　　冤案由此而來。而對這起冤案的調(diào)查認(rèn)定和重審程序的啟動(dòng)卻走上了漫漫之路。

　　5次內(nèi)參推動(dòng)冤案重審

　　最先將此事報(bào)道出去的是新華社內(nèi)蒙古分社政文采訪部主任、高級(jí)記者湯計(jì)。

　　11月2日，本報(bào)記者在新華社內(nèi)蒙古分社見到了湯計(jì)。他向記者講述了8年來5次內(nèi)參推動(dòng)“呼格案”重審的情況。

　　湯計(jì)說，他的第一篇內(nèi)參寫于2005年11月23日，距離趙志紅落網(wǎng)剛好一個(gè)月，多年在內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)的良好人脈讓他獲悉這起存在巨大疑點(diǎn)的冤殺案，并在獲知消息的第一時(shí)間將情況形成文字，以內(nèi)參的形式發(fā)往北京，“發(fā)給誰？”對于記者的提問，湯計(jì)保持緘默，“這是機(jī)密，不能說?！钡硎井?dāng)時(shí)的多位政治局委員是看到了這篇內(nèi)參的。

　　于是2006年的3月，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了案件復(fù)核組對案件進(jìn)行調(diào)查。同年的8月，復(fù)核得出結(jié)論，“呼格案”確為冤案。

　　就在湯計(jì)等待有關(guān)部門對結(jié)論明確表態(tài)的時(shí)候，2006年11月28日，呼和浩特市中級(jí)人民法院對趙志紅案進(jìn)行了不公開審理。庭上，公訴機(jī)關(guān)對趙志紅招認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，唯獨(dú)漏掉了1996年4月9日的那起案件。趙志紅當(dāng)庭指出了這一問題，法庭審理因此中斷。

　　“我在得知這一消息后，察覺到問題的嚴(yán)重性，就立即寫了第二篇內(nèi)參?！睖?jì)說，2006年12月8日，他在對案件復(fù)核情況進(jìn)行了詳細(xì)了解后形成文字，并于同日將內(nèi)參發(fā)出。

　　2006年12月20日，湯計(jì)寫下第三篇內(nèi)參?！霸谖覍懲晟弦黄獌?nèi)參的第8天，有一個(gè)警察交給我一封趙志紅寫的償命申請書，我原文不動(dòng)的發(fā)到北京，趙志紅當(dāng)時(shí)可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到‘4.09’案件對他是很關(guān)鍵的。”湯計(jì)說，“這篇內(nèi)參很快就被批示下來了，引起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視?！?/p>

　　為了擴(kuò)大影響，2007年湯計(jì)寫了關(guān)于該案件的上下篇，形成“大內(nèi)參”，在全國黨政系統(tǒng)發(fā)行，在更大范圍內(nèi)通過客觀的報(bào)道擴(kuò)大了事件的影響，在一定程度上的推動(dòng)了“呼格案”的重新調(diào)查。

　　隨后，《瞭望》雜志根據(jù)湯計(jì)的內(nèi)參形成報(bào)道公開發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，成為第一篇關(guān)于案件詳細(xì)的公開報(bào)道。“呼格案”在全國范圍內(nèi)引起關(guān)注。

　　2007年11月28日，湯計(jì)完成了第五篇內(nèi)參，根據(jù)法律界人士的意見，直接呼吁案件跨省區(qū)異地審理“呼格案”。這篇內(nèi)參發(fā)出后，同樣引起中央和最高人民法院的重視，最高法從內(nèi)蒙古調(diào)閱了“呼格案”的案卷，對案件直接予以關(guān)注。

　　1四次審訊

　　證實(shí)案件存疑

　　第一次審訊

　　清晰交代作案細(xì)節(jié)

　　湯計(jì)在內(nèi)參中以來自公安部門的4次審訊趙志紅時(shí)的筆錄為證據(jù)，證實(shí)案件是存疑的。

　　“第一份筆錄是在他落網(wǎng)后第四天，即2005年10月27日19點(diǎn)30分至24點(diǎn)50分，在天澤大廈8611房間，呼市公安局賽罕分局刑警盧海忠、丁利明對其進(jìn)行了訊問。

　　本次5個(gè)多小時(shí)的審訊中，趙志紅主動(dòng)交代了長達(dá)34頁筆錄之多的17起案件，其中第29頁筆錄所供述的第16起案件，就是呼市廁所命案，即‘4· 09’命案。

　　‘4·09’命案現(xiàn)場遠(yuǎn)離馬路，頗為幽深，置身一片頗具規(guī)模的平房家屬區(qū)；而早春的呼市，晚八點(diǎn)多鐘，天色已近漆黑，那個(gè)公廁內(nèi)還沒有一絲燈光。

　　即便如此，趙志紅對一些細(xì)節(jié)諸如廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)，被害人身高、年齡、扼頸方式、尸體擺放位置等其他作案細(xì)節(jié)，都有清晰、肯定的記憶?！?/p>

　　2第二次審訊

　　回憶作案時(shí)間

　　“兩天后的10月29日，在同一地點(diǎn)，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳刑警總隊(duì)的張健、杲鳳存在20點(diǎn)08分至21點(diǎn)34分，再次提審趙志紅。

　　這次他回憶作案時(shí)間是‘1996年夏天大約五六月份’，并進(jìn)一步確認(rèn)公廁是‘南北走向、女廁在南’，通過扼頸碰觸被害人頭發(fā)判斷她‘留著短發(fā)’，并表示作案后‘怕露餡，就根本沒敢打聽’。

　　就在本次審訊后的第二天，即2005年10月30日，趙志紅給警方帶路，他左轉(zhuǎn)右繞，四處參照，結(jié)果確出乎意料。

　　十年前的那個(gè)公廁已被推倒，原址上現(xiàn)在早就蓋起了樓群，趙志紅竟然在該樓群的一個(gè)拐角處，準(zhǔn)確指認(rèn)出了‘4·09’命案案發(fā)現(xiàn)場的具體范圍?！?/p>

　　3第三次審訊

　　供述作案后回家路線

　　“2005年11月11日，10點(diǎn)整至11點(diǎn)30分，在警犬基地，呼市刑警總隊(duì)的楊山旺、呼市公安局刑警支隊(duì)的韓峰第三次提審趙志紅。

　　對于‘4·09’命案，他補(bǔ)充供述了在黑暗中用手感覺被害人‘穿著秋褲’，而自己當(dāng)天是騎車順著‘二中—五四商場—煙廠路口—鋼鐵材料廠出租房’的路線回的家?！?/p>

　　4第四次審訊

　　繼續(xù)供述作案細(xì)節(jié)

　　“作案細(xì)節(jié)最為詳盡的一份筆錄，出現(xiàn)在2005年12月26日。當(dāng)日11時(shí)30分至14時(shí)39分，在呼市第一看守所，趙志紅供述如下：

　　1996年4月，具體哪天忘了。路過煙廠，急著小便，找到那個(gè)公廁。聽到女廁有高跟鞋往出走的聲音，判斷是年輕女子，于是徑直沖進(jìn)女廁。

　　兩人剛好照面，我撲上去讓她身貼著墻，用雙手大拇指平行卡她喉嚨，她雙腳用力地蹬。五六分鐘后，她沒了呼吸。

　　……她皮膚細(xì)膩，很年輕。我身高1米63，她比我矮，1米55到1米60的樣子，體重八九十斤。”

　　無趙志紅被拉到法場槍下留人的事情

　　“內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳刑警總隊(duì)打黑支隊(duì)負(fù)責(zé)人杲鳳存說，趙志紅是他審的，‘4·09’案的現(xiàn)場復(fù)查了3次，呼格吉勒圖沒有作案時(shí)間，前后差了將近一個(gè)小時(shí)……”

　　“我的這份內(nèi)參，當(dāng)時(shí)中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、最高人民法院、最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)都進(jìn)行了批示，原本應(yīng)該擇日宣判的趙志紅案件，被最高法叫停了，就再也沒有開過庭，一直到今天，趙志紅還活著?！睖?jì)說，“根本沒有趙志紅被拉到法場上槍下留人的事情?！睂τ谟浾咛岢龅挠忻襟w的相關(guān)說法，湯計(jì)予以否定。

　　啟動(dòng)重審是真是假？

　　對于重審將在本月啟動(dòng)的消息，記者采訪的人士態(tài)度不一。湯計(jì)表示內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)對于此消息沒有明確表態(tài)，而公安部刑偵專家楊承勛認(rèn)為，這則消息應(yīng)該是可信的，“四中全會(huì)剛剛結(jié)束，依法治國的提出，都讓這件沉積多年的冤案有了推動(dòng)下去的重要理由。”

　　這一消息是否準(zhǔn)確？該案是否能夠進(jìn)入重審？18年冤案能否昭雪？本報(bào)記者今日將向內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門求證。

　　誰讓案件沉冤不解？

　　在3年里，湯計(jì)以5篇內(nèi)參對“呼格案”持續(xù)推動(dòng)，在他看來，他之所以能夠連續(xù)形成內(nèi)參，與內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對案件的正面態(tài)度和積極反應(yīng)是有關(guān)系的。

　　“在趙志紅供認(rèn)自己是1996年4月9日強(qiáng)奸殺人案的嫌疑人之后，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、呼和浩特市公安局組成了專案組，對當(dāng)年的案子進(jìn)行了主動(dòng)的追查，在內(nèi)部首先得出結(jié)論?！睖?jì)認(rèn)為，這是公安系統(tǒng)對“呼格案”積極態(tài)度最有力的證明。

　　而檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度也是明確的，“當(dāng)時(shí)的自治區(qū)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)就認(rèn)為，‘呼格案’證據(jù)不足，應(yīng)疑罪從無，按照審判程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該就‘呼格案’提出抗訴，但是目前情況看，如果最高法不采取跨省區(qū)異地審理，很難有一個(gè)正確的結(jié)果！”湯計(jì)將這一意見作為自己第5篇內(nèi)參中的重要論據(jù)提出。

　　湯計(jì)說，多年來對案件的持續(xù)追蹤，一方面確實(shí)得到了中央及有關(guān)部門的重視，使案件得到關(guān)注。同時(shí)他也更加清楚地認(rèn)識(shí)到在“呼格案”重審問題上，有人一直在推動(dòng)，還有一股力量使得“呼格案”久拖不決。

　　“有人跟我說過，這個(gè)案子一直不能進(jìn)入正常的法律程序，問題就出在當(dāng)時(shí)的自治區(qū)法院，中央、最高法、最高檢都對案子的重審有過指示，自治區(qū)委、區(qū)政府也有明確的態(tài)度，但是當(dāng)時(shí)的自治區(qū)法院就是執(zhí)行不下去?！睖?jì)認(rèn)為，其中原因可能涉及國家賠償?shù)囊蛩兀驗(yàn)閲屹r償是需要自治區(qū)法院賠付的。

　　“2010年后，內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院換屆，現(xiàn)任院長胡毅峰上任，他當(dāng)年是內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委副書記，對于案件的重新調(diào)查和審理起到積極的作用。”湯計(jì)說。

　　湯計(jì)的這一說法并非個(gè)人觀點(diǎn)。率先報(bào)道“呼格案”將于近期啟動(dòng)重審程序的北京《法制晚報(bào)》深度部主任朱順忠關(guān)注“呼格案”10年之久，是湯計(jì)之后又一位持續(xù)推動(dòng)案件進(jìn)展的媒體人。根據(jù)他了解的情況，2005年趙志紅案專案組負(fù)責(zé)人、時(shí)任呼和浩特市公安局副局長赫峰對“呼格案”一直默默支持和推動(dòng)?，F(xiàn)任內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院院長胡毅峰在上任后對案件啟動(dòng)重審所做的努力，也是非常關(guān)鍵的。而對于這個(gè)案件難以實(shí)質(zhì)性推動(dòng)的原因，朱順忠認(rèn)為：“當(dāng)年辦理‘呼格案’的辦案人，后來幾乎都得到了提拔，在公檢法各條戰(zhàn)線上成為把關(guān)人，這個(gè)案件一旦被翻轉(zhuǎn)過來，問責(zé)機(jī)制產(chǎn)生的影響將是巨大的?！?/p>

　　公安部刑偵專家楊承勛2005年就曾通過測謊手段對趙志紅進(jìn)行過研究，他對“呼格案”有著明確的態(tài)度，“這就是一件錯(cuò)案，證據(jù)嚴(yán)重不足?！睏畛袆捉榻B，這起案件缺乏的最重要的證據(jù)就是死者體內(nèi)分泌物的提取和鑒定，雖然在1996年內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)毓膊块T沒有這樣的偵查手段和能力，但北京、上海、沈陽等地有多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對于“呼格案”還是能夠作出準(zhǔn)確的偵辦。“當(dāng)時(shí)特殊的政策和形勢，導(dǎo)致了問題的出現(xiàn)，但錯(cuò)了的案子就應(yīng)該糾正錯(cuò)誤，進(jìn)行賠償，這是我當(dāng)時(shí)的意見。”楊承勛說，他曾多次提出這樣的意見，卻屢次聽到重審“呼格案”的說法，后來都不了了之，“這個(gè)案子啟動(dòng)重審程序不是今年才有的說法，2013年年初甚至在2012年，內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)鼐吞岢隽诉@個(gè)事情，但是有人先是說要在十八大之后運(yùn)作這個(gè)事情，后來又說應(yīng)該等到兩會(huì)之后，總之是各種理由，把事情耽擱下來?！?/p>