近日,江西鷹潭市“首富”——江西中勝糧油有限公司董事長汪某因企業(yè)背負(fù)6億元債務(wù),突然“失聯(lián)”躲債,在當(dāng)?shù)匾饛娏艺饎印Υ?,?dāng)?shù)厥小⒖h政府指導(dǎo)意見是“先施救”,并發(fā)文要求各銀行機構(gòu)暫緩債權(quán)追償工作,向中勝糧油施以援手;要求司法機關(guān)也暫不受理此類案件。政府此舉引發(fā)社會廣泛關(guān)注。
當(dāng)?shù)卣伺e是希望避免債權(quán)人催債導(dǎo)致企業(yè)資金斷鏈和企業(yè)破產(chǎn),進(jìn)而維護金融秩序和社會穩(wěn)定,用心良苦。但是,如果從市場經(jīng)濟運行規(guī)律和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展角度看,當(dāng)?shù)卣畬嵤┻@些舉措,就有點不可取了,而且還涉嫌干擾司法機關(guān)辦案。
政府違背“優(yōu)勝劣汰”的市場法則,對企業(yè)進(jìn)行強制救助,只能是“救得了一時,救不了一世”。在當(dāng)下瞬息萬變的經(jīng)濟形勢下,企業(yè)破產(chǎn)倒閉是“家常便飯”。中勝糧油有限公司陷入債務(wù)危機,其主要原因還在于其“掌門人”沒有把握好市場大局,貿(mào)然進(jìn)軍房地產(chǎn)業(yè),盲目擴張經(jīng)營。落到今天這個地步,用“自食其果”形容也不為過,讓其承擔(dān)失敗教訓(xùn)也在情理之中。如果政府對其施救,雖然該公司暫時躲過了“滅頂之災(zāi)”,往后還會不會發(fā)生類似債務(wù)危機,誰都說不好。
更為嚴(yán)重的是,政府此舉還會引發(fā)不良社會反應(yīng):
一是政府施救了,等于為企業(yè)盲目擴張充當(dāng)債務(wù)“兜底”者,其實質(zhì)與“剛性兌付”無異。這會讓更多企業(yè)家效仿,也讓他們產(chǎn)生錯覺,“不要怕負(fù)債,負(fù)債越多,政府越怕,越要出手援救”,有縱容企業(yè)盲目負(fù)債之虞,會讓企業(yè)債務(wù)危機陷入一種“債務(wù)危機-政府施救-債務(wù)再危機-政府再施救”的債務(wù)怪圈,對化解企業(yè)債務(wù)危機和增強企業(yè)競爭活力不利,具有反市場競爭的毒副作用。而且,政府也無力救助大量身陷債務(wù)危機的企業(yè)。
二是政府施救了,不利于打擊民間非法高利融資。從當(dāng)前情況看,很多企業(yè)盲目擴張,從銀行獲得貸款變得困難之后,便將希望寄托在民間非法融資活動上,企業(yè)成了民間非法融資的受害者,也在很大程度上為民間非法融資推波助瀾,成了害人者。中勝糧油有限公司6億元債務(wù)中,民間非法高利融資總額達(dá)1.5億元。如果有政府施救來“兜底”,民間非法融資活動者不僅不會遭受重大打擊,反而成了政府救助的“受益者”,這場債務(wù)危機就不足以讓他們克制在民間融資活動中非法謀利的沖動,反而更可能打消他們的后顧之憂,加劇民間非法融資活動的泛濫。
三是政府施救了,不足以給銀行信貸經(jīng)營敲響警鐘。中勝糧油有限公司4.5億元的銀行貸款總額,是多家銀行競相放貸的結(jié)果。一方面,說明銀行機構(gòu)放貸“重大輕小”“壘大戶”傾向依然沒有改變,對經(jīng)營好的企業(yè)競相放貸,多頭授信或過度授信,致使企業(yè)債務(wù)膨脹。另一方面,不少銀行機構(gòu)“見利忘義”傾向依然嚴(yán)重。如當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行成了該公司貸款的大頭,二者原本應(yīng)為“三農(nóng)”和小微企業(yè)服務(wù),現(xiàn)在卻“洗腳上岸”,脫離了“三農(nóng)”,成了商業(yè)企業(yè)“座上賓”,信貸經(jīng)營焉有不敗之理?政府施救或許會讓銀行機構(gòu)躲過一劫,但從長遠(yuǎn)看,對矯正銀行信貸經(jīng)營行為難以起到觸動作用。
對此,筆者認(rèn)為,對盲目擴張經(jīng)營規(guī)模、不堅守自己經(jīng)營主業(yè)的企業(yè),在身陷債務(wù)危機時,讓其破產(chǎn)倒閉未必就是壞事,政府切不可貿(mào)然施救。
?