備受關(guān)注的深圳地鐵女乘客猝死案，昨天由福田法院作出一審判決。

　　福田法院認(rèn)定，被告深圳地鐵集團(tuán)對(duì)于死亡結(jié)果負(fù)有一定的責(zé)任，酌情確定責(zé)任比例為30%，被告急救中心在履行其職責(zé)中并不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依法判決深圳地鐵集團(tuán)賠償原告何某某、梁某某31萬(wàn)余元，并駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　報(bào)警6分鐘后才撥打120

　　經(jīng)審理查明，今年2月17日上午10時(shí)27分，死者梁某在乘坐深圳地鐵時(shí)，在水灣地鐵站C出口時(shí)在通往地面臺(tái)階中段處倒下。10時(shí)31分，深圳地鐵集團(tuán)工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)梁某進(jìn)行觀察、喊話，10時(shí)40分深圳地鐵集團(tuán)工作人員撥打110報(bào)警電話，10時(shí)46分深圳地鐵集團(tuán)工作人員撥打120急救電話。上午11時(shí)18分，120急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。

　　2月17日深圳市公安司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)死亡證明書(shū)》，顯示梁某的死亡原因系猝死。

　　可能延誤寶貴搶救時(shí)間

　　根據(jù)已查明的案件事實(shí)，深圳地鐵集團(tuán)員工到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，9分鐘后首先撥打110報(bào)警電話，15分鐘后才撥打120急救電話呼救。在此期間，工作人員僅在梁某身邊站立觀察、喊話，并未對(duì)梁某采取任何急救措施。深圳地鐵集團(tuán)并未能通過(guò)其完備的監(jiān)控設(shè)施、巡視人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)梁某倒地，更重要的是深圳地鐵集團(tuán)中受過(guò)急救培訓(xùn)的員工在到場(chǎng)后亦未及時(shí)判斷出梁某的危急狀況并撥打120急救電話。15分鐘后才撥打120急救電話，已超出了一般人能接受的安全保障義務(wù)之合理限度。

　　綜上，雖然梁某的死亡結(jié)果并非深圳地鐵集團(tuán)直接導(dǎo)致，但梁某倒地后，工作人員未能采取相應(yīng)措施并及時(shí)撥打120急救電話，可能延誤了寶貴的搶救時(shí)間，故福田法院認(rèn)定被告深圳地鐵集團(tuán)未能對(duì)梁某盡到合理的安全保障義務(wù)，對(duì)于梁某的死亡結(jié)果負(fù)有一定的責(zé)任，福田法院酌情確定責(zé)任比例為30%。

　　急救中心無(wú)需承擔(dān)責(zé)任

　　被告深圳急救中心作為一個(gè)通過(guò)120急救網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行呼救受理、指揮調(diào)度的綜合部門(mén)，在接到報(bào)警后迅速完成車(chē)輛調(diào)度、派遣工作，已全面履行其職責(zé)。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，救護(hù)車(chē)輛到達(dá)時(shí)間及急救人員對(duì)患者狀況的認(rèn)定及救治方式等不在其可以控制的范圍內(nèi)，故被告急救中心在履行其職責(zé)中并不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　■相關(guān)法規(guī)

　　發(fā)現(xiàn)傷者 先撥120 再看是否報(bào)警

　　《深圳地鐵乘客傷亡事故處理實(shí)施細(xì)則》第5.1.3條規(guī)定：“車(chē)站對(duì)傷勢(shì)輕微的傷者(如有較淺的刮、劃傷、碰撞傷痕等)進(jìn)行簡(jiǎn)單的救助，若傷者需要可協(xié)助撥打120急救電話。傷勢(shì)嚴(yán)重(如有較大傷口流血不止、昏迷等)應(yīng)立即撥打120急救電話送往就近醫(yī)院，并視情況及時(shí)通知地鐵公安介入調(diào)查”。

?

相關(guān)鏈接：

?