前不久,黑龍江肇東市數(shù)千名教師因?yàn)樾劫Y待遇問(wèn)題集體罷課,導(dǎo)致多所中小學(xué)被迫停課。隨后,肇東市政府提出解決方案,將教師每人的平均工資提高了772元。然而,僅僅過(guò)去不到兩周時(shí)間,黑龍江多地再次出現(xiàn)了類似的教師停課維權(quán)事件。(11月30日中國(guó)廣播網(wǎng))
維自己的權(quán),罷學(xué)生的課——不管怎么說(shuō),“停課式維權(quán)”已經(jīng)突破了教師職業(yè)底線。工資問(wèn)題、養(yǎng)老問(wèn)題,可能確實(shí)都是亟待解決的問(wèn)題,但不得不說(shuō)的是,以停課為籌碼博弈勞資關(guān)系,本身已帶有“權(quán)利挾持”的意思,于法治背景觀之,起碼不該是首選,更不能成為示范。
老師們的做法,固然值得商榷。但不能不深思的是:為什么在薪資權(quán)益的訴求上,黑龍江省雙城、哈市、尚志以及依蘭等多個(gè)城市,不約而同地出現(xiàn)了“肇東式維權(quán)”現(xiàn)象?這個(gè)問(wèn)題恐怕要從三個(gè)層面來(lái)反思:一是各地教師待遇上的所謂“歷史遺留問(wèn)題”,不可能永遠(yuǎn)遺留下去。再久遠(yuǎn)的欠賬,也總要有還債的一天。與其讓老師們自下而上地蘊(yùn)蓄戾氣,倒不如頂層設(shè)計(jì)自上而下地紓解矛盾,防患未然。別的不說(shuō),2006年修訂的《義務(wù)教育法》、2008年《關(guān)于義務(wù)教育學(xué)校實(shí)施績(jī)效工資的指導(dǎo)意見(jiàn)》、2012年《關(guān)于加強(qiáng)教師隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》等都明確要求,依法保證教師平均工資水平不低于或者高于國(guó)家公務(wù)員的平均工資水平。僅此一點(diǎn),涉事地方敢說(shuō)問(wèn)心無(wú)愧?
其二,在教師待遇問(wèn)題上,權(quán)利救濟(jì)通道是否順暢無(wú)阻?在權(quán)利保障體系中,不管是有理的無(wú)理的、聲音高還是沉沒(méi)的,都應(yīng)該被制度設(shè)計(jì)同等尊重與對(duì)待。那么,在這些地方教師公開(kāi)發(fā)表維權(quán)書(shū)、抑或高調(diào)走上街頭之前,究竟是他們不曾言語(yǔ)、還是他們的話語(yǔ)權(quán)被屏蔽或忽略?此外,教師停課次日,肇東市委宣傳部發(fā)布了《肇東市部分教師上訪反應(yīng)工資問(wèn)題情況說(shuō)明》;最終,漲工資的訴求也得以普惠性實(shí)現(xiàn)。這給公眾營(yíng)造了一種錯(cuò)覺(jué):停課,是漲工資的有效途徑?“大鬧大解決、小鬧小解決”還是議事規(guī)則中的座上賓?
停課未必可怕,真正可怕的是地方部門在停課面前搖擺的姿態(tài):如果過(guò)于強(qiáng)硬,又擔(dān)心工作不到位的“老底”被晾曬;如果過(guò)于軟弱,又可能成為“破窗效應(yīng)”中的炮灰。于是在變味的“穩(wěn)字訣”政績(jī)觀下,原則恐怕就要妥協(xié)于群體事件的影響。如此一來(lái),不僅權(quán)力作為欲蓋彌彰,更為周邊地方平添壓力。也因此,黑龍江省政府新聞辦認(rèn)為,“不能突破底線和尺度,不能因個(gè)性化解決黑龍江的問(wèn)題,而給其他省份工作造成不便”。
客觀地說(shuō),教育支出4%的占比剛到位,在經(jīng)濟(jì)下行壓力加大、結(jié)構(gòu)深度調(diào)整的當(dāng)下,一下子要地方部門在教師薪資待遇上真正實(shí)現(xiàn)“百年大計(jì)、教育為本”,恐怕也是捉襟見(jiàn)肘的事情。但不管怎么說(shuō),主動(dòng)關(guān)注教師權(quán)益短板、關(guān)切教師利益訴求、敬畏程序正義,總比等著他們“停課維權(quán)”更有意義。有一點(diǎn)是肯定的:賬,可以慢慢還,但原則與底線,不能兀自亂了陣腳。
?
?