隨著刑事訴訟法的兩次大修,以及新一輪司法體制改革的推進(jìn),粗糙司法正在走向日益精密。更為審慎的死刑案件處理,和更有效率的疑案重查,應(yīng)是未來(lái)精密司法的應(yīng)有之義。
今日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院將公布呼格吉勒?qǐng)D案結(jié)果。此前,最高法院發(fā)布消息,指令山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)查聶樹(shù)斌案。
這兩起案件均是因?yàn)椤罢鎯锤‖F(xiàn)”而被輿論貼上“冤獄”標(biāo)簽的。盡管在法律上,聶樹(shù)斌和呼格吉勒?qǐng)D是否屬于冤案苦主還有待進(jìn)一步認(rèn)定。
這兩起案件又都陷入了長(zhǎng)路漫漫的再審復(fù)查之路。聶樹(shù)斌案,從疑似真兇王書(shū)金主動(dòng)交代到最高法院指令異地復(fù)查,已近10年。呼格吉勒?qǐng)D案在疑似真兇趙志紅落網(wǎng)后,也歷經(jīng)9年復(fù)查。
而聶樹(shù)斌與呼格吉勒?qǐng)D從落入偵查機(jī)關(guān)視野到被執(zhí)行死刑,均堪稱(chēng)神速。1994年9月23日,聶樹(shù)斌被警方抓獲。1995年4月25日,河北高院作出二審判決,聶樹(shù)斌犯故意殺人罪,判處死刑;犯強(qiáng)奸婦女罪,改判15年,合并執(zhí)行死刑。其時(shí),死刑復(fù)核權(quán)多下放在高級(jí)法院,復(fù)核程序形同虛設(shè)。兩天后,聶樹(shù)斌就被槍決。河北兩級(jí)法院走完整個(gè)死刑程序,只用了七個(gè)多月。18年前的呼格吉勒?qǐng)D案更有甚之,從案發(fā)到執(zhí)行死刑,只用了62天。
兩相比較,不禁讓人感慨。
固然,當(dāng)年的神速結(jié)案有違司法規(guī)律,如今更不能用過(guò)去的錯(cuò)誤方式去糾正過(guò)去的錯(cuò)誤。但這并不意味著對(duì)于一些存在重大爭(zhēng)議的疑案,司法機(jī)關(guān)就可以無(wú)限拖延案件的處置。尤其是在發(fā)現(xiàn)過(guò)往案件明顯存在錯(cuò)誤嫌疑時(shí),事涉法院理當(dāng)在“有錯(cuò)必糾”的原則指導(dǎo)下,積極主動(dòng)開(kāi)展復(fù)查。
疑案的處理時(shí)間,不該一拖就是七八年,十多年。與此同時(shí),一些死刑案件的快速審結(jié),更是讓人擔(dān)憂(yōu)。有些國(guó)家的死刑裁判,光上訴階段,從初審法院算起,到最高法院為止,審理及復(fù)查核準(zhǔn)需要的時(shí)間一般為6至16年。另外,一些死刑案件從判處死刑到執(zhí)行死刑期間又長(zhǎng)達(dá)10年。
這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或許難以效仿,但讓頗顯嚴(yán)苛的刑事程序充分有效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái),是司法公正的必然要求。從近年來(lái)的一些死刑案件來(lái)看,平均審理時(shí)間明顯拉長(zhǎng)。曾引發(fā)輿論震蕩的吳英案,從2007年3月17日吳英被批捕算起,到2012年5月21日浙江高院經(jīng)重審判吳英死緩,時(shí)間跨度超過(guò)了5年。另一起頗受關(guān)注的案件——“林森浩被控故意殺人罪”(媒體稱(chēng)為“復(fù)旦投毒案”)在歷經(jīng)1年8個(gè)月后,才剛剛完成二審開(kāi)庭。
這兩起案件在審理上的時(shí)長(zhǎng),才是司法的常態(tài)。對(duì)待死刑更為謹(jǐn)慎,需要更細(xì)致的司法梳理。以審判為中心的訴訟制度改革,要求偵查和公訴部門(mén)同樣應(yīng)用審判的標(biāo)準(zhǔn)(而不是傳統(tǒng)的破案標(biāo)準(zhǔn))來(lái)衡量和審查證據(jù)。有報(bào)道曾披露,關(guān)乎聶樹(shù)斌生死的一、二審判決書(shū)分別只有1300余字和1200余字。其中的“法院經(jīng)審理查明”,只有極為簡(jiǎn)單的寥寥數(shù)語(yǔ)。如此粗糙司法,如何能保證司法公正?!
四中全會(huì)決定指出:“公正是法治的生命線(xiàn)。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要的引導(dǎo)作用,司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。”隨著刑事訴訟法的兩次大修,以及新一輪司法體制改革的推進(jìn),粗糙司法正在走向日益精密。更為審慎的死刑案件處理,和更有效率的疑案重查,應(yīng)是未來(lái)精密司法的應(yīng)有之義。
?
?