到政府大樓辦事,經(jīng)常能遇到警容嚴整的警察對往來人員盤查,很少有人覺得有什么不妥?!靶氯A視點”記者近日在黑龍江省佳木斯市采訪時卻發(fā)現(xiàn),這些著警服、佩警銜的政府機關(guān)保衛(wèi)人員,大多是“冒牌貨”,甚至連這里的派出所也是違規(guī)私設(shè)的……“雖然穿警服并不合法,但都有領(lǐng)導(dǎo)批示同意,警銜、警號也是公安局發(fā)的?!笔袡C關(guān)事務(wù)管理局局長張洪斌說,“這些年上訪的人員增多,每年硬闖市政府的就有上萬人,穿上警服有時還管不住呢?!保?2月16日新華社)
既有領(lǐng)導(dǎo)批示,又獲警方默許,如此這般,佳木斯政府機關(guān)私設(shè)假警,可謂底氣十足。而面對輿論質(zhì)疑,當(dāng)事人的一番說辭,似乎同樣很是理直氣壯。就這樣,“設(shè)假警”的違法行為,被描述成無可奈何的“自我防衛(wèi)”……其實,諸如此類的詭辯邏輯,公眾并不陌生。
政府大樓里,“假警”居然堂而皇之長久存在。倘若追溯其根源,無疑還是源于所謂“上級官員的協(xié)調(diào)”?;诠逃械?、絕對化的職權(quán)分工模式,不同領(lǐng)域都會對應(yīng)有一個支配型的“實力官員”。他們憑借個體意志和臨機決斷,就能輕易繞過紙面規(guī)定的約束。在此語境內(nèi),公權(quán)的運作軌跡,充斥著高度的主觀色彩。原本不容撼動的程序規(guī)范,幾近形同虛設(shè)。
警方的業(yè)務(wù)章程,有時竟抵不過“現(xiàn)管者”的一聲令下。更不用說,在政府大樓設(shè)假警、假派出所等行為,看起來還符合各職能機關(guān)共同的安保需要。所以此事的本質(zhì),無疑是“地方權(quán)力主體默契配合,內(nèi)部挪用公共資源,從而實現(xiàn)自身利益最大化”。我們固然可以將之視作由領(lǐng)導(dǎo)絕對支配權(quán)所衍生的惡果,卻又何嘗不可以把它看成是機關(guān)公職人員為了一己之需而形成的某種共謀呢?
由來已久的“假警”,不僅有“實力官員”的力撐,也迎合了大多數(shù)機關(guān)人員的內(nèi)心需要,故而能屹立不倒。然而問題在于,這種不惜代價打造的“警察安?!保芊裾嬲_保安全?顯而易見,即便內(nèi)保偽裝成警察,保衛(wèi)力量也未曾明顯強化。由警服、警銜、警號等標簽構(gòu)成的“身份威懾”,或許會在一段時間內(nèi),將“闖入者”阻截在外??蓮拈L遠看來,這種回避問題的姿態(tài),難免會讓上訪者偏激化。彼時,“假警”防線的外強中干,也便會暴露無遺了吧。
倘若總是本著拒絕對話、壓抑訴求的立場,來應(yīng)對民間的陳情,那么再強大的安保,都無法保障機關(guān)大樓的清靜安寧。假警事件,一方面暴露了“以權(quán)擾法”的亂象流毒之深;另一方面也傳遞了一些職能部門因履職不力而深陷安全焦慮的現(xiàn)實。毋庸諱言,此一行為試圖以一個錯誤掩蓋另一個錯誤,最終只能是麻煩不斷。
?
?