昨日，呼格父母收到國家賠償決定書。12月30日，內(nèi)蒙古高院決定，支付呼格父母國家賠償金共計(jì)2059621.40元。新華社記者 邵琨攝

　　昨日，內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒圖的父母送達(dá)了國家賠償決定書。根據(jù)該決定，國家將向其父母賠償共計(jì)2059621.40元。隨后，內(nèi)蒙古高院官微就呼格吉勒圖案賠償項(xiàng)目和金額進(jìn)行了說明。

　　此前6天，也即12月25日，呼格父母李三仁、尚愛云向內(nèi)蒙古高院提出國家賠償申請。賠償請求包括死亡賠償金和喪葬費(fèi)1047580元，精神損害撫慰金2515555.5元，生活費(fèi)160200元，總計(jì)3723335.5元。內(nèi)蒙古高院于同日立案。

　　經(jīng)過與呼格父母協(xié)商，內(nèi)蒙古高院于12月30日作出國家賠償決定，賠償呼格父母死亡賠償金、喪葬費(fèi)1047580元(國家2013年度職工平均工資52379元×20)，呼格生前被羈押60日的限制人身自由賠償金12041.4元(為國家2013年度職工日平均工資200.69元×60)，精神損害撫慰金100萬元，共計(jì)2059621.40元。

　　內(nèi)蒙古高院作出該決定的速度超出呼格家的預(yù)期。對于賠償結(jié)果，呼格家表示“能夠接受”，但強(qiáng)調(diào)錢多少都不能彌補(bǔ)此案帶來的傷害。

　　資料顯示，呼格案是中國冤假錯(cuò)案中，被告人死亡后執(zhí)行國家賠償?shù)牡谝焕?/p>

　　1996年4月，18歲的呼格吉勒圖被警方認(rèn)定為一起女廁奸殺案兇手。案發(fā)62天后，法院判決呼格吉勒圖死刑，并立即執(zhí)行。2005年，內(nèi)蒙古系列奸殺案疑犯趙志紅落網(wǎng)，其交代的數(shù)起殺人案中的一起就是當(dāng)年這起女廁奸殺案。12月15日，內(nèi)蒙古高院再審后宣告呼格吉勒圖無罪。

　　釋疑1 精神損害撫慰金如何確定？

　　內(nèi)蒙古高院表示，該國家賠償案件是以《國家賠償法》第十七條第(三)項(xiàng)“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”為依據(jù)提起的，而呼格案所涉及的被執(zhí)行刑罰是最為嚴(yán)厲的死刑，這對呼格吉勒圖親屬所造成的精神損害后果無疑是極其嚴(yán)重的。鑒于這種特殊情況，內(nèi)蒙古高院決定支付精神損害撫慰金100萬元。

　　這個(gè)數(shù)額是內(nèi)蒙古高院綜合考量本案的具體情況確定的。賠償數(shù)額超過死亡賠償金和限制人身自由賠償金總額的35%，是綜合考慮到此案的特殊性，綜合考慮到國家賠償所蘊(yùn)含的救濟(jì)損害和撫慰創(chuàng)傷的功能，按照符合法律規(guī)定精神、符合公平正義的要求予以協(xié)商和決定的。

　　釋疑2 為何呼格被羈押也獲賠償？

　　內(nèi)蒙古高院表示，從國家賠償法的規(guī)定看，因再審改判無罪請求國家賠償?shù)?，若屬原判死刑已?jīng)執(zhí)行的情形，侵犯的權(quán)利客體不僅包括生命權(quán)，也包括死者生前被羈押期間的人身自由權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利的賠償，分別規(guī)定在《國家賠償法》第三十三條和第三十四條。本案呼格吉勒圖生前受到羈押，雖然時(shí)間不長，但也依法予以賠償。盡管呼格吉勒圖的父母在書面申請中沒有單列此項(xiàng)賠償請求，但本著依法賠償和主動(dòng)告知權(quán)利的要求，協(xié)商中內(nèi)蒙古高院主動(dòng)對此予以釋明，呼格吉勒圖的父母要求將此項(xiàng)賠償內(nèi)容寫入賠償協(xié)議和決定。故內(nèi)蒙古高院依法決定向賠償請求人李三仁、尚愛云支付呼格吉勒圖生前被羈押60日的限制人身自由賠償金12041.40元。

　　釋疑3 為何賠償不含父母生活費(fèi)？

　　內(nèi)蒙古高院稱，《國家賠償法》第三十四條第一款第(三)項(xiàng)雖然規(guī)定，“對死者生前撫養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”，但本案中呼格吉勒圖的父母退休后均有退休金，且高于呼和浩特市的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)。因此，結(jié)合《國家賠償法》第三十四條第二款規(guī)定的條件和最高人民法院(1999)賠他字第17號(hào)和(2006)賠他字第4號(hào)兩個(gè)個(gè)案答復(fù)精神，內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒圖父母釋明了生活費(fèi)支付的前提條件應(yīng)當(dāng)是無勞動(dòng)能力且其他生活來源低于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)或者無其他生活來源。

　　■追訪

　　呼格家人下一步關(guān)注追責(zé)

　　對于呼格案205萬余元的國家賠償，呼格吉勒圖的家人對新京報(bào)記者表示，能接受這份決定，但錢的多與少，怎樣也彌補(bǔ)不了家人的傷痛。

　　呼格的大哥昭格力圖介紹，呼格案的國家賠償，家屬一切都是按國家法律框架走，從未漫天要價(jià)，這一數(shù)目在家人能接受的范圍內(nèi)。

　　尚愛云流著淚說，兩百多萬的賠償只是一個(gè)數(shù)字，“每一分錢都是兒子的命”，雖然國家賠償了，但此案給家人的傷害就像烙印，烙在心里無法愈合。她表示，拿到國家賠償后，會(huì)給兒子買一塊好點(diǎn)的墓地。呼格現(xiàn)安葬在呼和浩特郊區(qū)，墓地簡陋，而且面臨拆遷。

　　家人對國家賠償?shù)乃俣缺硎緷M意。昭格力圖表示，呼格案自進(jìn)入再審程序后，到今天的賠償，速度相當(dāng)快，“超出了我們的想象，畢竟我們上訪了9年”。

　　呼格家人表示，下一步，他們將關(guān)注呼格案的追責(zé)：究竟是哪個(gè)部門、哪個(gè)環(huán)節(jié)、哪個(gè)人在呼格案中出現(xiàn)問題？應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？

　　昭格力圖表示：“我們不是要針對哪個(gè)具體部門、具體哪個(gè)人，我們(追責(zé))是希望大家能從中得到教訓(xùn)”，“希望以后，類似的冤假錯(cuò)案再也不要出現(xiàn)了，這是我們一家人的新年愿望”，昭格力圖如是說。

　　針對內(nèi)蒙古高院做出的呼格案國家賠償，該案當(dāng)事人所聘請的代理律師苗立昨日表示：這是一個(gè)非常好的決定，法院盡可能維護(hù)了當(dāng)事人利益，家屬對結(jié)果也比較滿意。

　　苗立對新京報(bào)記者介紹，這份決定充分尊重了當(dāng)事人及其代理律師的意見，尤其在精神損害賠償這一塊。法院考慮到案子的特殊性，對當(dāng)事人傷害較大，最終100萬的精神損害賠償超出了原則性規(guī)定。

　　根據(jù)《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》，法院賠償委員會(huì)確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額，原則上不超過依照國家賠償法第33條、第34條所確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。

　　苗立介紹，這份國家賠償中，還有對呼格羈押60天的國家賠償，12041.40元，“雖然數(shù)額不大，但意義重大”，它說明法院特別注意到這一部分，對呼格60天的羈押也是錯(cuò)誤的，它是對呼格被限制人身自由的國家賠償。

　　通過對比，記者發(fā)現(xiàn)呼格吉勒圖案的國家賠償數(shù)額已破紀(jì)錄，特別是百萬精神損害撫慰金。北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所刑辯律師毛立新認(rèn)為，這對類似冤案的賠償肯定會(huì)有示范和指導(dǎo)意義。此外，毛立新對冤案的賠償問題進(jìn)行分析，建議強(qiáng)化問責(zé)、細(xì)化制度。

　　呼格吉勒圖案之分析

　　分析1

　　精神損害賠償差距大

　　滕興善和呼格吉勒圖都是因冤案已經(jīng)被執(zhí)行死刑的人，兩人家屬獲得的國家賠償金一個(gè)是66萬元，一個(gè)是205萬余元。數(shù)額為何差距這么大？毛立新指出，主要差在精神損害撫慰金。

　　毛立新說，按照《國家賠償法》第33條和第34條第3款規(guī)定，因冤案死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。

　　還有冤案當(dāng)事人死亡之前，被限制人身自由的賠償金，每日按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算?！斑@兩部分都規(guī)定得很明確，沒有變通余地。”

　　滕興善案是在2006年左右申請國家賠償，呼格吉勒圖是在2014年，兩案對應(yīng)的國家上年度職工日平均工資數(shù)額已經(jīng)發(fā)生了很大變化。兩者被限制人身自由的時(shí)間也不相同。因此，滕興善案這兩部分的賠償金只有幾十萬元，呼格吉勒圖已經(jīng)是100多萬元。

　　毛立新指出，呼格吉勒圖案獲賠的精神損害撫慰金有100萬元，這是2010年《國家賠償法》修訂后才增加的規(guī)定，而2006年的滕興善案賠償金沒有這一部分?！?010年以前的國家賠償很少能有上百萬的，原因就是沒有精神損害賠償?！?/p>

　　分析2

　　百萬精神損害金還低

　　對于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，毛立新指出，2014年10月，最高法院對精神損害撫慰金數(shù)額作出規(guī)定，即原則上不超過依照國家賠償法第33條、第34條所確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。

　　毛立新指出，呼格吉勒圖案件的100萬元精神損害賠償，是一個(gè)比較明顯的突破，超過了之前任何冤案的賠償數(shù)額?！罢憬逯栋该咳双@得45萬元精神損害撫慰金，是之前最高紀(jì)錄。其他的案件一般賠個(gè)10萬、20萬?！?/p>

　　毛立新認(rèn)為，最高法司法解釋用的是“原則上不超過”，沒有限制數(shù)額，超出其規(guī)定也是合法、合理的?！昂舾窦請D案畢竟人已經(jīng)被執(zhí)行死刑了，100萬精神賠償雖然比以前高，但總體而言也不算太高。一條人命很難說用多少錢來賠。我覺得相對于一條人命，100萬的精神賠償還是低了點(diǎn)。”

　　毛立新同時(shí)說，參照國外和我國臺(tái)灣，一條人命賠償200多萬，是法治國家比較低的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，此數(shù)額刷新了紀(jì)錄，樹立了新的標(biāo)桿，對于將來類似冤案的賠償肯定有示范和指導(dǎo)意義。

　　分析3

　　補(bǔ)助是地方財(cái)政照顧

　　針對因冤案被錯(cuò)誤關(guān)押和因冤案死亡的國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別問題，毛立新指出，按照《國家賠償法》規(guī)定，二者都有限制人身自由賠償金。

　　區(qū)別在于，被錯(cuò)誤關(guān)押造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入；造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因殘疾而增加的必要支出和繼續(xù)治療所必需的費(fèi)用，以及殘疾賠償金。

　　因冤案造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。

　　上述賠償項(xiàng)目中，部分也與國家上年度職工日平均工資有關(guān)。毛立新指出，每起案件的情況不同，申請賠償?shù)臅r(shí)間不同，國家上年度職工日平均工資也在變化，且精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一，因此最終的數(shù)額也不同，差距甚至?xí)艽蟆?/p>

　　毛立新還指出，有些地方，對于冤案當(dāng)事人，在法律規(guī)定的國家賠償金以外，還以生活補(bǔ)助的方式給予了一些錢款。比如，趙作海拿到的65萬元中包括15萬生活困難補(bǔ)助費(fèi)。“這是地方財(cái)政給予的照顧，原因還是國家賠償數(shù)額上不去。國家賠償數(shù)額上去了，就沒有必要給困難補(bǔ)助了?！?/p>

　　分析4

　　追償責(zé)任人應(yīng)出細(xì)則

　　毛立新認(rèn)為，國家賠償款其實(shí)都不應(yīng)該由國家財(cái)政買單?！啊秶屹r償法》第31條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向故意或者重大過失的責(zé)任人追償部分或者全部賠償費(fèi)用，比如工作人員在處理案件中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的?！?/p>

　　毛立新指出，該追償條款這么多年一直沒有實(shí)施過?！白穬?shù)那疤崾菃栘?zé)，但很多冤案基本就沒有認(rèn)真問責(zé)過。責(zé)任本身不明確、不清楚，向誰追償呢？”

　　毛立新認(rèn)為，現(xiàn)在有些案件，不是檢察官、法官個(gè)人能定的。從公安到檢察院再到法院，很多是集體決策。案件出了問題，參與決策的人沒有人站出來承擔(dān)責(zé)任，“除了刑訊逼供能找到具體責(zé)任人，整個(gè)辦案經(jīng)過很難找到具體責(zé)任人。集體負(fù)責(zé)就是沒有人負(fù)責(zé)”。

　　“責(zé)任落實(shí)了，有故意或者重大過失的，才談得上追償?！泵⑿陆ㄗh對于追償?shù)膯栴}出臺(tái)細(xì)則。

　　分析5

　　經(jīng)營損失沒索賠依據(jù)

　　對于企業(yè)家被錯(cuò)誤關(guān)押導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營性損失的賠償問題，毛立新認(rèn)為，目前還沒有法律依據(jù)，按照《國家賠償法》規(guī)定也是不賠的。

　　他介紹說，有不少案件都涉及這個(gè)問題，有的企業(yè)家在被錯(cuò)誤關(guān)押后申請幾個(gè)億的國家賠償。從最高法前兩天公布的國家賠償指導(dǎo)案例來看，企業(yè)經(jīng)營性損失沒有獲得支持。除非在這一過程中，涉及其他人的民事責(zé)任，可以提起民事訴訟。即便是有人故意違法辦案，故意辦錯(cuò)案，都沒有直接的法律規(guī)定可以請求相關(guān)責(zé)任人賠償，“畢竟不是直接的侵權(quán)行為”。

　　毛立新指出，公安部、最高檢出臺(tái)過規(guī)定，對涉嫌犯罪的企業(yè)家采取強(qiáng)制措施要慎重，畢竟貿(mào)然采取強(qiáng)制措施會(huì)帶來很大社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的問題。依法辦案，防止抓錯(cuò)人，是討論這一問題的根本前提。