“這個(gè)小子不錯(cuò)的”,有細(xì)節(jié),有表情,也不乏趣味,這樣的話語(yǔ),當(dāng)然成了當(dāng)日網(wǎng)友相互調(diào)侃的流行語(yǔ)。不過(guò),畸高的傳播價(jià)值,并不意味著就是“事實(shí)的判斷”,還會(huì)讓人產(chǎn)生隱隱的不適感。如此群情激憤,獵取調(diào)侃乃至踩踏落馬官員的快意,正常嗎?
官員落馬了,公眾表達(dá)一下被壓抑的不滿,并非完全不可理解。事實(shí)上,很多落馬官員在接受法律裁決之前,多會(huì)有一些類似的“輿論審判”。只不過(guò),落馬之后的調(diào)侃與踩踏,來(lái)得更為洶涌罷了。從此前薄熙來(lái)、周永康、徐才厚的相關(guān)報(bào)道中,可以找到很多這樣來(lái)源不清、笑點(diǎn)夠高的橋段。
此種發(fā)掘獵奇的橋段,乃至肆意踩踏落馬貪官的做法,并不可取。一者,很多場(chǎng)景、話語(yǔ)、判斷,因?yàn)槿狈γ魑某鎏帲鎮(zhèn)坞y辨,有欠嚴(yán)肅。比如,有報(bào)道說(shuō)楊衛(wèi)澤在蘇州搞強(qiáng)拆,有“楊衛(wèi)拆”之稱,而事實(shí)上,蘇州從2004年開(kāi)始的強(qiáng)拆,并非在楊衛(wèi)澤任期內(nèi),而2007年蘇州發(fā)生“3·22”強(qiáng)拆血案時(shí),楊早已任職無(wú)錫。
再者,官員落馬,順藤摸瓜,找出此前當(dāng)政時(shí)種種問(wèn)題,固然屬于事后監(jiān)督,但這同樣要謹(jǐn)慎。以南京的“雨污分流”為例,楊衛(wèi)澤與時(shí)任南京市長(zhǎng)的季建業(yè)有爭(zhēng)執(zhí),并不奇怪,楊的關(guān)于“多點(diǎn)道法自然的傳統(tǒng),少點(diǎn)人定勝天的霸氣”的表述,即便現(xiàn)在看來(lái),也并無(wú)不妥,很多專家也曾表達(dá)了類似的擔(dān)憂,硬扯到市長(zhǎng)書(shū)記“明爭(zhēng)暗斗”上來(lái),未免牽強(qiáng)。
特別是,時(shí)下很多人動(dòng)輒將落馬官員與已落馬大老虎掛鉤,熱衷于尋覓二者之間或隱或顯的聯(lián)系。中央三令五申反對(duì)官員搞“小圈子”、結(jié)成“幫派”。很多時(shí)候,圈子文化、幫派意識(shí)以權(quán)力交換為籌碼,已經(jīng)成為侵蝕政治生態(tài)的頑疾,必須窮追猛打、徹底鏟除。但是,公眾輿論不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地去關(guān)注一些貪官搞幫派、抱大腿,一味獵奇,更應(yīng)該反思圈子、幫派之所以產(chǎn)生并不斷固化的深層原因。
諸多跡象表明,小圈子、幫派的出現(xiàn),根源仍在于政商間的利益輸送、權(quán)力資源的交換,乃至于權(quán)力監(jiān)督的失范。也就是說(shuō),只要存在形成圈子幫派的制度與土壤,就很難完全禁絕官員“抱粗腿”、搞利益扭結(jié)體的沖動(dòng),而這只能破壞健康的政治生態(tài)??梢?jiàn),只有規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督,才有可能徹底鏟除形成“小圈子”、幫派團(tuán)伙的土壤。
并不是說(shuō)貪官不應(yīng)該被批評(píng),也不是說(shuō)他們的腐敗不應(yīng)該被唾棄,而是說(shuō),過(guò)于熱衷于笑點(diǎn),很容易滑入情緒化、游戲化的泥淖,偏離了正風(fēng)肅貪、依法治國(guó)的主題,也會(huì)把公眾的注意力從反腐行動(dòng)與深化改革可能給中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)的積極變化上轉(zhuǎn)移開(kāi)來(lái)。
說(shuō)到底,反腐肅貪不應(yīng)該是群情激憤的“痛打落水狗”,而應(yīng)該深刻反映出政府打造反腐和預(yù)防腐敗制度機(jī)制的努力。其根本目的在于重塑法律的尊嚴(yán),并經(jīng)由剜除腐肉,逐漸構(gòu)建起一系列約束權(quán)力的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度和機(jī)制,以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良性發(fā)展,保障全體民眾的公共利益。
?
?