您當(dāng)前的位置：國內(nèi)新聞>

商人被關(guān)進(jìn)鐵籠沉入湖底案今日開審主犯拒不認(rèn)罪

?？诰W(wǎng)　http://mmkcvlj.cn　時(shí)間：2015-02-11 22:35

　　公訴人：主犯屬無理狡辯

　　辯方律師：被害人有嚴(yán)重糖尿病不能排除合理懷疑

　　“被告人胡某、張崇某、金某的行為構(gòu)成故意殺人罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。”公訴人認(rèn)為，盡管被告人胡某仍辯稱，其將被害人在橋頭釋放，但這個(gè)辯解根本沒有任何證據(jù)予以佐證，并且與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，特別是已經(jīng)從水庫底發(fā)現(xiàn)被害人尸體及鐵籠這一事實(shí)完全矛盾。胡某所作辯解僅是其一面之詞，實(shí)屬無理狡辯，不足采信。公訴人提請(qǐng)合議庭予以注意，被告人胡某的無理辯解，同時(shí)表明他時(shí)至今日仍拒不認(rèn)罪，拒不悔罪的態(tài)度。

　　“大家可以回顧一下案發(fā)現(xiàn)場。胡某之所以選擇了北山大橋這一地點(diǎn)作案，就因?yàn)榭粗辛怂畮爝@一有利地理環(huán)境，沿庫一帶道路曲折，人跡罕至。事實(shí)證明，被告人的僥幸是有一定的基礎(chǔ)的，那就是水庫深不見底?！惫V人認(rèn)為，胡某等人犯罪手段殘忍、犯罪情節(jié)惡劣。

　　但胡某的辯護(hù)人堅(jiān)持，胡某的故意殺人不能成立，“首先是沒有動(dòng)機(jī)，拘禁的目的是為了討債，不是殺人，而期間也確實(shí)要回了一部分，如果殺了張某后續(xù)的錢沒辦法要回來?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，盡管如今已經(jīng)找到被害人張某的尸體，但本案尚證據(jù)不足，事實(shí)不清，“究竟生前入水還是死后入水，尚不清楚?！?/p>

　　辯護(hù)人提出，張某患有嚴(yán)重糖尿病，服藥不及時(shí)也有可能死亡，并且如果他還活著，在將鐵籠扔進(jìn)水庫時(shí)也不可能不呼喊，但幾名被告人都說沒有聽到聲音，因此不能排除合理懷疑。

　　對(duì)此，公訴人反駁說，根據(jù)當(dāng)時(shí)開車的傅某的供詞，在運(yùn)送張某中途，鐵籠的遮雨布曾經(jīng)松開，胡某下車重新包過，期間張某要求喝水，此時(shí)張某還是活著的。從青田方山鄉(xiāng)松樹下村到案發(fā)地點(diǎn)不過一個(gè)小時(shí)，張某尸體表面沒有任何傷痕，也沒有機(jī)械性窒息的現(xiàn)象，不可能突發(fā)死亡，由此也可以推斷，在推入水庫前應(yīng)該是存活狀態(tài)。至于法醫(yī)鑒定意見為“死因不明”，是因?yàn)槭掳l(fā)至打撈上尸體有兩年多時(shí)間，法醫(yī)持保留態(tài)度是審慎的。

　　至于，張崇某和金某，公訴人認(rèn)為，雖然張崇某、金某在鐵證面前，放棄僥幸心理，承認(rèn)二人在第一次庭審中辯稱把被害人釋放的辯解是完全虛假的。但張崇某在法庭上，盡管承認(rèn)了籠子掉入水中的事實(shí)，但否認(rèn)其直接參與殺害張宏，也表明了他仍拒不認(rèn)罪的態(tài)度。而金某，公訴人認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度較好，比照胡某和張某，建議從輕處罰。

　　今天，胡某的律師還表示，胡某愿意對(duì)張某的家屬進(jìn)行補(bǔ)償，但并不是因?yàn)楣室鈿⑷?，而且是因?yàn)樗麉⑴c了前期的非法拘禁。

　　法庭沒有當(dāng)庭宣判此案。