????引起中產階級欽佩的柴靜式行動，也引起了另一個層面的警惕。

????比如吳靖教授表示：

????要呼吁公民責任，卻只挑相對而言最容易最高姿態(tài)的打電話報警投訴排放超標，輕輕說句少開點兒車，對于最實際但也是最困難最不討好的公共政策選擇卻不置一辭，這些選擇包括：提高入城費，提高限行天數(shù)甚至單雙號限行，控制大排量汽車，繼續(xù)嚴格的搖號限號政策等。這些都會引起相當多城市中產的埋怨?？磥韺F霾的恨還是沒有超過對成為中產階級知性女神的愛。而當談到能源結構的調整與轉型，就完全不顧中國的歷史、地理和實際狀況，忙不迭在完全沒有數(shù)據(jù)沒有論據(jù)的情況下把所有罪過都扣到所謂的國家能源壟斷頭上，為能源的私有化搖旗吶喊，為資本瓜分能源市場鼓噪，至于私人資本的進入如何就能迅速轉變中國的能源結構，如何可能不計成本在中國各地探查天然氣并在全國建設穩(wěn)定安全的輸氣網絡，柴靜抒情之余估計沒有氣力去論述、論證和論辨了。

????中戲教師“樹上的男爵”也批評了柴靜紀錄片的中產階級保守心理：

????說到空氣污染，北京人動不動就罵河北，說河北的鋼鐵廠水泥廠是北京霧霾的罪魁禍首。春節(jié)期間包括北京人民在內的大都市中產階級開車自駕到大理，把小小大理堵了個水泄不通，春節(jié)期間PM2.5指數(shù)飆升。如果關閉了河北的鋼鐵廠水泥廠，河北人民就會下崗失業(yè)，而北京人少開點車，頂多就是生活不太方便而已。我想說的是：治理空氣污染，那些充分享受著現(xiàn)代生活便利的大都市中產階級理應承擔更大的責任。一邊控訴著空氣污染，說不許燒煤不許搞水泥廠鋼鐵廠，但卻絲毫不提自己高能耗的生活方式，那是自私自利的表現(xiàn)，只想著別人為自己犧牲而自己壓根沒打算負責任。環(huán)境污染毫無疑問應該治理，但治理方式不應該是去砸那些正在發(fā)展道路上苦苦經營的欠達地區(qū)人民的飯碗，相反，應該充分反思并有效約束中產階級們美其名曰“追求高品質生活”的消費主義價值觀和生活方式。

????西坡也擔心環(huán)保的代價由誰承擔：

????霧霾并不是這兩年的新生事物，只是這兩年才引起注意罷了。而最關注霧霾的，顯然并不是農民、富士康員工乃至環(huán)衛(wèi)工大爺，而是城市中產、文藝青年、富豪老板（鋼廠老板等除外）。后者是這個時代民間最有話語權的，他們脫離溫飽階段，不管有沒有戶口都已將雙腳邁進了城市大門，但他們也只是為自己代言。制造霧霾的“落后產能”及附著其上的人群，在輿論場并沒有屬于自己的話筒。不說話不代表他們不存在。但沒有話語權就意味著他們有可能以“為時代讓步”的名義被犧牲掉。

????無論如何，柴靜喚起了新一輪關注環(huán)保的熱情。值得進一步討論的是如何正確關注環(huán)境問題。

????長期關注環(huán)境問題的記者李靖云告訴筆者：

????這是個政策問題，我最擔心就是政治化，那是立場問題。既然在中國就得面對中國的環(huán)境治理。我不關心紀錄片是否有利于建立民主自由或者有利于黨國改善治理。中國目前社會抗議增長最快的就是環(huán)境問題，據(jù)中國環(huán)境科學會的數(shù)據(jù)，從1996年開始年增長29%。所以那句“喚醒民眾”實際多余。第一，準確的數(shù)據(jù)。柴靜的紀錄片最大的意義估計是介紹了馬軍老師長期的環(huán)境第三方監(jiān)控數(shù)據(jù)，沒有數(shù)據(jù)一切都是空談。第二，能源政策和格局明晰化，中國的能源過去現(xiàn)在未來都必須靠煤，公眾必須要了解這一基本事實，問題可以簡化為如何對燃煤做環(huán)境處理。第三，減少污染源所必需的代價，這點必須講清楚。限制大城市人口，發(fā)展中小城鎮(zhèn)必然增加碳排放和污染。反對垃圾集中處理，反對核電，反PX實際在鼓勵污染。數(shù)據(jù)指示基本狀態(tài)，確定你需要付出的代價。不要總是反問過去，歷史也不是階段性和重復性的，而是現(xiàn)實性的。其實看看我們現(xiàn)在做的能源環(huán)境報道比如南方能源觀察和財經無所不能，就知道柴靜基本才入行。

????南京大學周雷博士比較全面地闡述了他認為應當怎樣研究污染問題：

????柴靜是很良善的記者，但是她用調查數(shù)據(jù)、歸因和解析來重新闡述常識，并將其系統(tǒng)化，造成一種相信和感同身受效果。所以她的調查和崔永元自費調查，因為受制于知識觀和認知模式，都無法進行真正認知意義的突破和突圍。雖然，崔永元更是一個有人格魅力的人。提到煤的污染，她說到洗煤，卻沒有深究洗煤水的可能后果；提到能耗和油耗，她分析行業(yè)內幕和總量，卻沒有分析這些能耗的生成細節(jié)，哪些人主導了哪些消費并實現(xiàn)了何種污染擴散？中國的污染與世界經濟的關聯(lián)？中國現(xiàn)有污染機制的原因，它是學來的？還是內生的？在沒有弄清楚問題是什么？為什么會出現(xiàn)這個問題之前，她在海外的調查幾乎全是盲人摸象式數(shù)據(jù)。她提到倫敦的幾百萬污染行業(yè)工人轉型，倫敦現(xiàn)有的環(huán)保模式，但卻沒有意識到整個西方，甚至整個人類都在外包和異化自己的認知。當那些污染行業(yè)從自身國家逐步淘汰，大氣開始朗清，似乎就覺得問題解決了。柴靜采訪了一些老北京，說到兒時的記憶，似乎存在一個曾經有效和環(huán)保的北京style。這種邏輯和認知模式錯得非常離譜。研究污染，從來應該多線并進，但不是用小分隊調查的方式，而是能尋找到癥候的發(fā)生機制。

????然而，對于批評的反批評也已經出現(xiàn)。

????李華芳在微博發(fā)表文章認為：批評柴靜的學者那是因為“軸”和“酸”，學界游戲規(guī)則是占據(jù)知識山頭，媒體游戲規(guī)則是靠故事煽動情感。你搞學術影響力人家搞媒體影響力彼此彼此啊。但重要的是，搞政治運動的人要學習柴靜的動員能力，不然怎么煽動革命？至于普通人那就是搭便車的，“革命”不需要你們。

????環(huán)球時報肯定會認為李華芳這是一廂情愿把柴靜當作“革命”工具。雖然今天沒有發(fā)表文章，但環(huán)球時報官方微博連續(xù)發(fā)聲：“請那些不認同柴靜的人，先好好看完那個紀錄片。里面的干貨很多，而且都來自于環(huán)保部門的專家和官員，給人感覺跟像是中國環(huán)保部門的一次集體控訴。那些糾結于柴靜本人的人，你們應該看得更廣一些，更高一些?！薄捌鋵嵢绻蠹铱戳诉@個片子，就會發(fā)現(xiàn)這個片子的主角并不是柴靜，而是那些在我國各地，感到各種無力感的環(huán)保局的干部們。柴靜只是一個記錄者，她記錄下的是環(huán)保立法和執(zhí)法的種種無奈。如果看這個片子的最后，是去對柴靜品頭論足，那么你恐怕并沒有看懂這個片子到底在說什么?！?/p>

????崔永元顯然比環(huán)球時報悲觀，他對澎湃新聞表示：《穹頂之下》唯一的作用就是啟蒙，但對于國家霧霾治理可以忽略不計。你可以推斷一下，假如柴靜拍了一個深入淺出的紀錄片，讓所有人都明白了霧霾的原因是什么，從而導致霧霾被徹底治理，那你說我們要那些部門干嘛用啊？

????要看得更廣一些，更高一些。對柴靜紀錄片比較持中的看法來自春秋戰(zhàn)略研究院研究員，復旦大學陳平教授：這樣的紀錄片推動形成公民環(huán)保意識可幫助環(huán)保執(zhí)法。應當鼓勵。但同時要讓大家理解：環(huán)保水平只能逐步改善，否則導致去工業(yè)化，造成嚴重就業(yè)危機和社會問題。

????最后，筆者看到有朋友說：“霧霾越來越嚴重/人均預期壽命越來越長，這個邏輯也是白金/藍黑啊?！边@個點評給人的撫慰程度真是比的上柴靜紀錄片給人的震動程度??！?（觀察者網關哲）

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 全文閱讀