區(qū)伯“嫖娼案”不能人為地“敏感化”,依法該怎么處理就怎么處理。本案蹊蹺叢生,輿論質(zhì)疑之聲鼎沸,回避、沉默絕不是司法自信的體現(xiàn)。
在廣州以監(jiān)督公車私用而聞名的區(qū)伯,在長沙涉嫌嫖娼被當?shù)鼐阶ゲ兜氖拢σ黄毓饩统蔀檩浾摯笫录?。近日,輿論對此案件的質(zhì)疑持續(xù)升溫。
首先,是當?shù)毓矙C關對區(qū)伯嫖娼的行政處罰決定書,第一時間就在網(wǎng)上公布了,并呈現(xiàn)病毒式的傳播。根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第31條“公安機關及其人民警察在辦理行政案件時,對涉及的國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私,應當保密?!比欢?,這份包含著區(qū)伯的身份證號碼、住址、嫖娼細節(jié)等內(nèi)容的處罰決定書,就這么大大咧咧地出現(xiàn)在網(wǎng)上。
也正是這個蹊蹺的現(xiàn)象,從一開始就引爆了公眾對當?shù)鼐綀?zhí)法公正性質(zhì)疑,特別是之前區(qū)伯剛在網(wǎng)上舉報稱:韶山毛澤東紀念園內(nèi)牌照為“粵0A2041”公安系統(tǒng)車輛涉嫌公車私用。然而,面對洶洶輿論,當?shù)鼐街两駴]有澄清,對這份涉及隱私的行政處罰決定書,是怎么從公安的監(jiān)管之下流傳出去做出解釋,也沒有追究相關責任人。
其次,隋牧青、蔡瑛兩位律師要求會見拘留所內(nèi)的區(qū)伯,卻阻力重重。按律師的披露,長沙市拘留所內(nèi)會見室大門緊閉,掛出“因系統(tǒng)故障暫停辦公,敬請諒解”的牌子……進而,律師懷疑區(qū)伯受到警方的毆打。
以上種種都只是律師單方面的陳述,并不能確認其真實性。但在如此局面之下,當?shù)鼐綉撝苯踊貞?,回避、沉默只會對公安?zhí)法的公正性造成傷害,放大律師單方面陳述的可信度。其實,警方抓嫖處罰是正大光明的執(zhí)法行為,不必藏著掖著;律師會見當事人,并提出暫緩執(zhí)行拘留的行政處罰的申請,也是《律師法》《治安管理處罰法》等明確賦予的公民權利,這是不容扣減的。
第三,按《大河報》3月31日的報道,區(qū)伯嫖娼所在地——湘府國際酒店的女服務員稱,房間“里面東西基本沒動,被子被掀開了”,也沒有人洗過澡。長沙警方應及時通報,通過什么樣的主客觀證據(jù),確定區(qū)伯嫖娼以及嫖資。
第四,與區(qū)伯一同嫖娼被抓的,還有一名47歲的冼姓男子。冼某于3年前,曾在廣州市收容教育所被關了將近一年,“罪名”就是嫖娼,而他一直辯稱:嫖娼是當?shù)乇七w搞的圈套。
不應該公開的嫖娼處罰決定,第一時間意外上網(wǎng);律師會見,狀況迭出;理應凌亂的招嫖現(xiàn)場卻是“基本沒動”;和區(qū)伯一起被抓的冼某,自稱之前就中過“嫖娼的圈套”……再加上區(qū)伯長期監(jiān)督公車私用,成為某些職能部門的“眼中釘”。也正是在這種背景下,種種“陰謀論”就會被不少人接受。
違法就是違法,區(qū)伯之前監(jiān)督公車私用,正義感滿滿,不代表他真的嫖娼了,就不能受到法律處罰;同理,他真的違法了,也不能代表之前他監(jiān)督公車私用就做錯了。本案不能人為地“敏感化”,依法該怎么處理就怎么處理。
現(xiàn)實是,本案蹊蹺叢生,輿論質(zhì)疑之聲鼎沸,而至今當?shù)鼐經(jīng)]有做出任何正面回應,澄清誤解;回避、沉默絕不是司法自信的體現(xiàn)。希望長沙警方及時釋疑,陽光辦案,才能讓區(qū)伯案“脫敏”,化解輿論質(zhì)疑。