2012年7月，小靜（化名）報案稱被日本男子阿森（化名）強奸，派出所調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)小靜和阿森是男女朋友。后小靜和阿森達成調(diào)解協(xié)議，約定阿森賠償小靜50萬元后，小靜不再追究阿森一切法律責任。然而，阿森在付了3萬元之后就再也不給錢了。小靜將阿森告上法庭，記者昨日獲悉，廣州中院已對該案終審宣判，判決阿森一次性賠償剩余款項及其利息。

　　報案稱凌晨被強奸

　　2012年7月28日14時左右，小靜到天河區(qū)某派出所報案稱，當天凌晨3時許，她在住宅內(nèi)被日本朋友阿森強奸。警方將二人帶回調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，雙方是男女朋友。

　　調(diào)查中，阿森表示愿意對小靜作出經(jīng)濟補償，雙方也愿意接受派出所調(diào)解。當天，經(jīng)雙方協(xié)商調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定，阿森補償小靜50萬元，小靜不再追究阿森任何責任。

　　女子：

　　被性侵時已有身孕

　　然而，阿森在支付了3萬元后，就不再支付其余款項。2013年9月24日，小靜向法院提起訴訟，要求阿森向其支付剩余款項47萬元及相應利息。

　　小靜向法院起訴稱，被告阿森對當時已有身孕的她實施性侵，致其流產(chǎn)并進行多次手術(shù)治療。小靜認為，雙方簽訂協(xié)議后，阿森承諾向她支付50萬元，作為對她身體和精神損害的賠償。但協(xié)議簽訂后，阿森僅支付了首期3萬元賠償款，余款47萬元經(jīng)多次催促，至今分文未付，嚴重侵害了自己的合法權(quán)益。

　　小靜還向法庭提交了她的病歷，證明她之前已有身孕，后多次進行清宮術(shù)。

　　男子：

　　陪酒女設(shè)陷阱勒索

　　庭審時，阿森認為，之前簽訂的賠償協(xié)議有違自愿、平等、公平和誠實信用的基本原則，缺乏合同成立的法理基礎(chǔ)。

　　阿森說，小靜是一名陪酒女，與他認識后成為朋友。后來，小靜想與他建立婚姻關(guān)系，但因他已婚無法達成，小靜便以懷孕為由設(shè)陷阱向他勒索。

　　阿森稱，案發(fā)前一天傍晚小靜將他帶到自己家中并邀請過夜，凌晨兩人發(fā)生性關(guān)系，然后向他提出要求：要不和她結(jié)婚，要不就給她賠償。因他不答應，小靜便于當天下午向警方報案，誣陷他對其實施強奸和故意傷害。

　　阿森認為，他與小靜發(fā)生的性行為出于雙方自愿，只是一次性行為就要求他賠償50萬元顯失公平。而公安部門在2012年8月作出了不予立案的決定，認定小靜的流產(chǎn)和以后治療的行為與當天的性行為無關(guān)。阿森認為，根據(jù)《合同法》規(guī)定，重大誤解和顯失公平，欺詐、脅迫手段、乘人之危等，違背真實意思的情況下訂立的合同，可以申請變更或撤銷，因此他請求法院撤銷涉案協(xié)議。

　　法院：

　　該案屬合同糾紛

　　協(xié)議有效需賠款

　　一審法院認為，本案爭議的焦點在于小靜與阿森簽署的兩份協(xié)議書是否具有效力。一審法院認為，結(jié)合本案查明事實和雙方舉證情況后認為，阿森并未能提供充分證據(jù)證明其主張的被脅迫等情形。

　　而且，根據(jù)上述協(xié)議書的內(nèi)容顯示，上述協(xié)議系在派出所民警的主持下簽署的，協(xié)議內(nèi)容并未違反法律禁止性規(guī)定，且小靜與阿森分別于2012年7月28日和2012年7月29日先后兩次簽訂了內(nèi)容基本一致的協(xié)議，此外阿森在簽署完上述協(xié)議后一年內(nèi)亦從未向有關(guān)部門申請撤銷上述協(xié)議，故法院認為上述協(xié)議合法有效。

　　法院認為，該案屬于合同糾紛，既已認定上述協(xié)議有效，法院便判決被告阿森一次性支付小靜賠償款47萬元及其利息。

　　判后，阿森不服后上訴。近日，廣州中院作出終審判決，駁回阿森上訴，維持原判。

?

?

相關(guān)鏈接：

?