“打包改制”疑云

　　時(shí)任邢臺(tái)常務(wù)副市長(zhǎng)稱曾開會(huì)決定打包改制，但會(huì)議紀(jì)要無記錄

　　陜西的這三個(gè)煤礦，到底是不是河北方面的國(guó)有資產(chǎn)？這取決于，2005年6月3日，邢臺(tái)市召開的國(guó)有企業(yè)改革與推進(jìn)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“推委會(huì)”)會(huì)議上，是否提出并決定將國(guó)有中達(dá)集團(tuán)的邢臺(tái)資產(chǎn)和陜西資產(chǎn)“打包改制”。若當(dāng)時(shí)陜西資產(chǎn)與邢臺(tái)資產(chǎn)一起“打包改制”，則這部分資產(chǎn)便屬集體所有制或民營(yíng)范疇；若沒有，則依然存在國(guó)有成分。

　　為確定當(dāng)年的會(huì)議是否提出并決定“打包改制”，邢臺(tái)市兩位副市長(zhǎng)還接受了河北省高院和高級(jí)人民檢察院的詢問。

　　據(jù)2014年5月12日河北省高級(jí)法院和高級(jí)檢察院的詢問筆錄顯示，時(shí)任邢臺(tái)市主管企業(yè)改制工作的常務(wù)副市長(zhǎng)戴占銀表示，在推委會(huì)會(huì)議上，他與時(shí)任邢臺(tái)市長(zhǎng)姜德果等商量，決定國(guó)有中達(dá)集團(tuán)陜西企業(yè)的國(guó)有部分必須納入改制范圍，政府不再承擔(dān)改制和補(bǔ)貼的8000萬元，再由企業(yè)上交2000萬元，陜西與邢臺(tái)資產(chǎn)打包進(jìn)行股份制改造。

　　然而，當(dāng)時(shí)的會(huì)議紀(jì)要中卻并沒有關(guān)于“打包改制”的信息描述。對(duì)此情況，戴占銀表示“不清楚”，但強(qiáng)調(diào)此信息在會(huì)議上“肯定提了，是我匯報(bào)的”。

　　在詢問記錄中，戴占銀還承認(rèn)，當(dāng)時(shí)沒有想到陜西資源企業(yè)發(fā)展那么快，資產(chǎn)擴(kuò)張到幾十個(gè)億。

　　2014年2月25日，時(shí)任邢臺(tái)市副市長(zhǎng)董錫祺也在案件調(diào)查筆錄中表示，當(dāng)時(shí)戴占銀確實(shí)在那次會(huì)上提出讓中達(dá)集團(tuán)將邢臺(tái)資產(chǎn)和陜西資產(chǎn)一并列入改制資產(chǎn)，打包算賬2000萬元，政府不再給補(bǔ)貼。

　　而在2014年5月14日，河北省高院和省高檢的詢問筆錄中，董錫祺則表示：“記不清了，會(huì)議紀(jì)要中應(yīng)該有，但我沒看過?！?/p>

　　當(dāng)時(shí)參加會(huì)議的邢臺(tái)市國(guó)資系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)在詢問筆錄中表示，會(huì)議中沒有提到“打包改制”的內(nèi)容，會(huì)議沒有專門的記錄人員，現(xiàn)在也找不到當(dāng)時(shí)的會(huì)議記錄。

　　吳振清的辯護(hù)律師譚爽告訴南都記者，推委會(huì)開會(huì)后不久，有一份蓋了章、以紅頭文件下發(fā)的會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要沒有明確提出“打包改制”，只說國(guó)有中達(dá)集團(tuán)上交2000萬元進(jìn)行改制，改制范圍是否包括了陜西企業(yè)部分，并沒有寫。

　　因缺少相關(guān)書證，河北省高院對(duì)戴占銀和董錫祺的證言不予支持。邢臺(tái)市中院與河北省高院都沒有認(rèn)可“打包改制”的說法。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀