一名網(wǎng)民正在觀看去年11月斯諾登在德國(guó)被授予“斯圖加特和平獎(jiǎng)”的視頻。

　　“俄羅斯和中國(guó)破譯斯諾登文件致英國(guó)撤回一線(xiàn)特工”，在美國(guó)一邊拉著歐洲盟友對(duì)俄羅斯制裁打壓，一邊幫著亞洲盟友在南海對(duì)中國(guó)橫加指責(zé)的時(shí)候，中俄雙雙成為斯諾登“無(wú)間道”連載小說(shuō)最新一章的主角，不禁讓人懷疑這里面“意外”的成分有多少。英國(guó)《星期日泰晤士報(bào)》14日的這篇報(bào)道顯然取得了轟動(dòng)效果，中國(guó)外交部發(fā)言人15日在例行記者會(huì)上兩度被外國(guó)記者追問(wèn)此話(huà)題。

　　微妙的是，截至昨晚本報(bào)發(fā)稿時(shí)，不僅俄中均未對(duì)此事作出官方回應(yīng)，就連據(jù)稱(chēng)“遭受重大挫折和損失的美英情報(bào)部門(mén)”和他們的上級(jí)也對(duì)媒體保持緘默。從15日的輿論反應(yīng)看，除了幾家美國(guó)媒體和網(wǎng)民表達(dá)了對(duì)“叛徒”和“敵國(guó)”的憤怒外，全球范圍內(nèi)對(duì)報(bào)道真實(shí)性的質(zhì)疑聲相當(dāng)強(qiáng)烈?！懊烙⒚襟w應(yīng)該補(bǔ)課!”網(wǎng)絡(luò)安全專(zhuān)家秦安15日對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》表示，中俄合作“是有邊界的，不像英美國(guó)家是同盟關(guān)系，會(huì)突破底線(xiàn)”。

　　《衛(wèi)報(bào)》提出五大疑點(diǎn)

　　報(bào)道發(fā)布后，英國(guó)不愿對(duì)此事做進(jìn)一步回應(yīng)，首相府發(fā)言人稱(chēng)，“對(duì)泄密一事不做置評(píng)”。英國(guó)外交部則稱(chēng)：“我們既不能肯定也不能否認(rèn)這些報(bào)道”。但英國(guó)各界和各國(guó)媒體的質(zhì)疑聲仍然不斷。

　　作為2013年斯諾登泄密案的主要報(bào)道者，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》15日就此事提出五點(diǎn)疑問(wèn)。第一，“中俄破獲斯諾登手中情報(bào)的真憑實(shí)據(jù)是什么？”斯諾登早已承認(rèn)將手中成千上萬(wàn)的情報(bào)透露給不同媒體的記者，就算是中俄解密了一些文件，也有可能是從記者手中獲得，而并非從斯諾登手中直接獲取。

　　第二，“中俄成功解密斯諾登情報(bào)”為何沒(méi)有聽(tīng)到美國(guó)政府有任何說(shuō)法？白宮、情報(bào)委員會(huì)以及國(guó)會(huì)山的議員們一直在不遺余力地抹黑斯諾登。如果斯諾登真如英媒所說(shuō)，是用情報(bào)來(lái)?yè)Q取自己的安全棲身，為什么不見(jiàn)美國(guó)出面證實(shí)？

　　第三點(diǎn)疑問(wèn)在于時(shí)間點(diǎn)。包括英國(guó)首相府在內(nèi)的官方人士，為何在此時(shí)對(duì)媒體爆料？第四，如果說(shuō)英國(guó)軍情六處因?yàn)榇耸滦袆?dòng)受挫，為什么不是軍情六處的上級(jí)機(jī)構(gòu)——英國(guó)外交部做出回應(yīng)，卻是負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)情報(bào)安全的內(nèi)政部發(fā)言人的講話(huà)被一再引用。第五，《衛(wèi)報(bào)》還指出，《星期日泰晤士報(bào)》報(bào)道中將斯諾登某次飛行目的地搞錯(cuò)。

　　曾經(jīng)是斯諾登案報(bào)道團(tuán)隊(duì)成員的《衛(wèi)報(bào)》記者格林伍德15日專(zhuān)門(mén)撰文，重申上述說(shuō)法，認(rèn)為英媒指斯諾登手中文件被破譯的說(shuō)法，并不可信。

　　提出質(zhì)疑的不止《衛(wèi)報(bào)》一家。加拿大廣播公司15日稱(chēng)，《星期日泰晤士報(bào)》援引卡梅倫辦公室一位官員的話(huà)說(shuō)，“至今沒(méi)有證據(jù)表明任何特工因情報(bào)泄露受到傷害”——這與另一位匿名英國(guó)官員在同一篇報(bào)道中所說(shuō)“斯諾登的手上早已沾上鮮血”自相矛盾。美國(guó)“計(jì)算機(jī)世界”網(wǎng)站認(rèn)為，斯諾登2013年已在香港將手中所有情報(bào)都交給記者，因此，所謂斯諾登用情報(bào)換取俄羅斯或是中國(guó)“庇護(hù)”的說(shuō)法，未必成立。“中俄真的破解了斯諾登的情報(bào)？”德國(guó)《明鏡》周刊15日質(zhì)疑稱(chēng)，既然事件如此嚴(yán)重，為什么沒(méi)有任何證據(jù)表明，有任何人受到這一事件的影響？文章還說(shuō)，華盛頓和倫敦提出類(lèi)似警告已經(jīng)發(fā)生過(guò)多次。瑞士《新蘇黎世報(bào)》15日稱(chēng)，兩周前，美國(guó)國(guó)家安全局的權(quán)力正式受到限制，英國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)也在經(jīng)歷類(lèi)似情況。英美在情報(bào)上有密切合作，斯諾登事件曝光后，民眾對(duì)其質(zhì)疑越來(lái)越大。英國(guó)官方選擇在此時(shí)“確認(rèn)”這一消息，實(shí)則是為情報(bào)部門(mén)避免被削減權(quán)力而制造的輿論煙霧。

?

?

相關(guān)鏈接：

?