昨日,家住嘉定德華路葳廉公館的呂老伯經(jīng)歷了一場(chǎng)“驚魂時(shí)刻”,被困在電梯里長(zhǎng)達(dá)1個(gè)小時(shí),呂老伯反映,出事前2個(gè)月內(nèi)至少4次向物業(yè)公司反映過(guò)電梯問(wèn)題。(詳見(jiàn)??诰W(wǎng)《
老人受困電梯1小時(shí)腿腳發(fā)軟 曾4次反應(yīng)電梯問(wèn)題》)
近日發(fā)生了一起讓人心痛的悲劇,湖北荊州市安良百貨內(nèi),一位年輕的媽媽乘坐電梯時(shí),電梯踏板突然垮塌,母親奮力托起了自己的兒子,而自己卻不幸身亡。對(duì)于“電梯吃人”事件,這不是特殊的個(gè)案,事實(shí)上,近年來(lái)電梯事故頻見(jiàn)報(bào)端,人們談及色變,也讓我們不得不去反思我們的安全問(wèn)題。
筆者認(rèn)為,只要安全意識(shí)一日不樹(shù),“電梯吃人”事故就會(huì)不眠不休。一方面,在“利字當(dāng)頭”下,安全就顯得無(wú)關(guān)緊要。根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道,此次涉事的電梯生產(chǎn)商,曾經(jīng)多次被爆出安全事故。將安全視為兒戲,這是買(mǎi)賣(mài)雙方的一場(chǎng)合謀,只要涉事者為此付出的代價(jià)不夠沉重,趨利行為使得他們必然鋌而走險(xiǎn)。另一方面,無(wú)論是商場(chǎng)、寫(xiě)字樓還是小區(qū),組織方對(duì)日常性安全的疏忽也是釀成悲劇的主要原因。恰恰因?yàn)槭橇?xí)以為常的日常性安全問(wèn)題,所以組織方更容易掉以輕心,使得他們既不能嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)定時(shí)檢查維修,也沒(méi)有專業(yè)人員對(duì)故障排除檢修的機(jī)動(dòng)性,因此便有了新聞中呂老伯2個(gè)月內(nèi)4次向物業(yè)公司反應(yīng)電梯問(wèn)題卻未得到解決,也有了類似的湖北電梯慘案。除此之外,安全意識(shí)薄弱還體現(xiàn)到對(duì)崗前培訓(xùn)的不重視。尤其像商場(chǎng)、游樂(lè)所等人員密集的場(chǎng)所,面臨的安全問(wèn)題更加嚴(yán)峻復(fù)雜。而工作人員上崗前的安全培訓(xùn)就顯得尤為重要,但不幸的是,在此次湖北電梯安全事故中,當(dāng)悲劇發(fā)生之時(shí),我們看到的是工作人員的手足無(wú)措。接梯員,從某種意義上說(shuō),比普通的消費(fèi)者更具有電梯操作知識(shí),然而慘劇的發(fā)生從側(cè)面暴露了工作人員的安全常識(shí)的缺失。假如員工經(jīng)歷了崗前安全培訓(xùn),或許就避免了一場(chǎng)悲劇的發(fā)生。
然而,生命僅有一次,沒(méi)有假如和重來(lái)。根據(jù)相關(guān)部門(mén)的調(diào)查,此次湖北電梯事件定性為一起安全生產(chǎn)責(zé)任事故。不可置否,責(zé)任歸屬的好處在于事后追懲。但是我們要看到“千里之堤毀于蟻穴”,禍患起于忽微,安全也從來(lái)沒(méi)有小事,因此我們吸取教訓(xùn),不僅要完善責(zé)任制,更需要全體人員樹(shù)立事前預(yù)防的安全意識(shí)。