原標(biāo)題：復(fù)旦投毒案：最高法死刑復(fù)核法官接見(jiàn)兇手父親

　　林森浩父親林尊耀(左圖)與林森浩(右圖)

　　近日，備受媒體關(guān)注的‘復(fù)旦投毒案“再度引起熱議——被告人林森浩父親林父請(qǐng)求不核準(zhǔn)并撤銷(xiāo)林森浩死刑，并與最高法法官為此見(jiàn)面了數(shù)個(gè)小時(shí)的消息引爆了輿論。專(zhuān)家表示，死刑復(fù)核階段，法官見(jiàn)被告人家屬是非常罕見(jiàn)的，但對(duì)其意見(jiàn)，最高法可答復(fù)也可不答復(fù)。林父的代理律師謝通祥則介紹，林父的意見(jiàn)對(duì)案件有重要意義，他們近期將提交《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷(xiāo)林森浩死刑意見(jiàn)書(shū)(二)》。

　　最高法法官在審判庭內(nèi)見(jiàn)林父律師：是首例

　　林父的律師謝通祥告訴記者，7月28日，經(jīng)他申請(qǐng)和溝通，最高法院刑庭主辦法官經(jīng)過(guò)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)研究和慎重考慮同意了被告人林森浩的父親與主辦法官的會(huì)見(jiàn)請(qǐng)求。在最高法院刑事審判庭內(nèi)，林森浩案件的主辦法官和林父交流了部分案情，并告訴林父最高法院已經(jīng)多次派人到上海方面了解情況了。林父稱(chēng)，整個(gè)會(huì)見(jiàn)持續(xù)了幾小時(shí)，法官與書(shū)記員還詳細(xì)地作了筆錄。

　　對(duì)于這次主辦法官會(huì)見(jiàn)被告人家屬，謝通祥律師表示，他每年都辦理許多死刑復(fù)核案件，以前從來(lái)都沒(méi)有過(guò)主辦法官在刑事審判庭內(nèi)接見(jiàn)被告人家屬的先例，“這次是自從最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以來(lái)，死刑復(fù)核法官首次與被復(fù)核人員的親屬在刑事審判庭直接見(jiàn)面并聽(tīng)取意見(jiàn)?！?/p>

　　謝通祥律師認(rèn)為，本案案情重大，出現(xiàn)了一些新情況，死刑復(fù)核聽(tīng)取當(dāng)事人家屬的意見(jiàn)有利于案件公正處理，主辦法官能與被告人家屬見(jiàn)面也體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)死刑復(fù)核案件高度認(rèn)真負(fù)責(zé)的辦案態(tài)度。

　　謝律師還表示，他與林父將于近期繼續(xù)遞交《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷(xiāo)林森浩死刑意見(jiàn)書(shū)(二)》。

　　專(zhuān)家、律師：死刑復(fù)核被告人家屬多見(jiàn)不到法官

　　北京律師許昔龍告訴記者，最高院的死刑復(fù)核程序?qū)ι鐣?huì)，甚至對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)都是很神秘的。當(dāng)一個(gè)死刑復(fù)核案件到了最高院后，辯護(hù)律師只能從立案庭查到這個(gè)案件由哪個(gè)庭進(jìn)行復(fù)核，不會(huì)知道經(jīng)辦人是誰(shuí)，辯護(hù)律師想提交辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，只能寄到某個(gè)庭，而沒(méi)有具體的接收人。據(jù)《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》規(guī)定，當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)時(shí)，辯護(hù)律師可以攜律師助理參加，當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)的人員應(yīng)當(dāng)核實(shí)辯護(hù)律師和律師助理的身份。從這個(gè)規(guī)定看，只是說(shuō)辯護(hù)律師可以帶助理參加表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)，而沒(méi)有規(guī)定可帶家屬參加會(huì)見(jiàn)經(jīng)辦法官。從媒體的報(bào)道來(lái)看，林案經(jīng)辦法官與家屬見(jiàn)面，接受相關(guān)申請(qǐng)，這是少見(jiàn)的做法，應(yīng)該是特例，可能是林案社會(huì)影響較大，已成為公眾關(guān)注的案件，同時(shí)其本身的爭(zhēng)議點(diǎn)可能較多，這促使經(jīng)辦法官更審慎地對(duì)待這個(gè)案件，多方聽(tīng)取意見(jiàn)，從公平、公正處理這個(gè)案件的角度來(lái)看是好的。

　　西北政法大學(xué)刑事訴訟法教授馮衛(wèi)國(guó)認(rèn)為在死刑復(fù)核階段，被告人家屬與法官見(jiàn)面應(yīng)是特例。也就是說(shuō)，辦案法官原則上不應(yīng)會(huì)見(jiàn)被告家屬，家屬對(duì)于案件的意見(jiàn)及訴求，可以在得到委托律師的認(rèn)可后，由律師向法官提出。對(duì)于請(qǐng)不起律師的貧困家庭，可以通過(guò)有效實(shí)施法律援助制度，實(shí)現(xiàn)死刑案件法律援助的全覆蓋。目前法律和有關(guān)司法文件都沒(méi)有死刑復(fù)核階段法官會(huì)見(jiàn)被告人家屬的規(guī)定。但在當(dāng)前體制下，被告人家屬可以到最高院反映問(wèn)題，接待的法官不一定是承辦案件的法官。但這種“上訪”不是法律程序，作用和效果也極為有限?！瓣P(guān)于涉法上訪的改革正在逐步推進(jìn)。我認(rèn)為還是應(yīng)該在法律程序之內(nèi)，通過(guò)加強(qiáng)辯護(hù)和法律援助來(lái)推動(dòng)死刑復(fù)核程序的公正性?！?/p>

• 1
• 2
• 3
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀