據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，今年6月22日，云南省個(gè)舊市紅旗小學(xué)5名學(xué)生不幸在當(dāng)?shù)氐臈罴姨锼畮?kù)溺亡，其中包括李家兄弟兩人。

　　遇難小學(xué)生的其中兩位家長(zhǎng)李倮木和趙斗收認(rèn)為，楊家田水庫(kù)位于個(gè)舊市郊，周邊人員活動(dòng)密集，與一所學(xué)校僅有一路之隔，存在重大安全隱患，于是一紙?jiān)V狀將水庫(kù)管理使用方——當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共48萬余元。

　　就在開庭的前兩天，李倮木卻突然接到通知，個(gè)舊市自來水公司向法院提起反訴，向家長(zhǎng)索賠“尸體污染費(fèi)”8980元。什么是“尸體污染費(fèi)”？這樣的訴求合理合法嗎？

　　根據(jù)個(gè)舊市新聞辦通報(bào)，今年6月23日，5具尸體經(jīng)家屬辨認(rèn)，為馬某、普某、張某和李家兩個(gè)兄弟，分屬四個(gè)家庭。事發(fā)后，其他三個(gè)家庭都接受了政府的補(bǔ)償，但李家兄弟的家長(zhǎng)李倮木卻沒有接受。8月18日上午，一位自稱李倮木同鄉(xiāng)遠(yuǎn)房親戚的李先生接受了記者的采訪。

　　李先生：我們家的這個(gè)親戚，他們家一次性兩個(gè)男孩就沒有了，另外還有三家，當(dāng)時(shí)其實(shí)說一起來上訴，可能政府做了一些工作，他們也接受了安撫金，喪葬費(fèi)啊，民政的補(bǔ)貼啊，總的就是三萬塊錢。不是自來水公司的賠償。

　　那為什么您這邊的家里面就沒有接受呢？

　　李先生：他們說庫(kù)區(qū)有兩個(gè)管理人員，但是管理人員就沒有出現(xiàn)過。當(dāng)?shù)谝粋€(gè)、第二個(gè)、第三個(gè)、第四個(gè)孩子落下去，那么長(zhǎng)時(shí)間沒有得到及時(shí)的救助。如果有人管理的，事情也不會(huì)到這個(gè)程度，所以庫(kù)區(qū)的管理是缺失的。

　　家長(zhǎng)這邊有什么訴求呢？

　　李先生：就是不光政府給的這點(diǎn)撫慰金，希望庫(kù)區(qū)也能夠承擔(dān)他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，按照律師綜合核算下來，兩個(gè)孩子，就是48萬。

　　就在8月12號(hào)，個(gè)舊法院開庭審理此案的前兩天，李倮木接到通知稱，個(gè)舊市自來水公司向法院提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”8900多元。該公司稱，水庫(kù)作為飲用水源地，國(guó)家法律明文規(guī)定禁止游泳等在內(nèi)的一切可能污染水質(zhì)活動(dòng)。事發(fā)后，有市民質(zhì)疑水庫(kù)供水安全問題，要求進(jìn)行棄水處理。公司對(duì)水質(zhì)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進(jìn)行了棄水處理。公司要求溺亡孩子的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)這部分損失。對(duì)此，云南凌云律所李春光律師認(rèn)為：雖然情理上讓人不好接受，但反訴確實(shí)有法理依據(jù)。他也直言，孩子溺亡，家長(zhǎng)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

　　李春光：這樣的溺水事件，首先要關(guān)注作為未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年的身體健康和人身安全有法定的保護(hù)義務(wù)。作為飲用水源的水庫(kù)，本身不應(yīng)該被公眾作為游泳的產(chǎn)所。這樣的溺亡案件對(duì)水體的損害確實(shí)存在的，也就說他提起反訴是有法理依據(jù)的。這樣的訴訟提起，它的形式意義要大于實(shí)質(zhì)意義，也是要警示公眾在主張權(quán)利的同時(shí)我們更不能忘卻自身的義務(wù)，所以對(duì)這樣的訴訟提起我個(gè)人的觀點(diǎn)還是持支持的態(tài)度。

　　對(duì)于李春光認(rèn)為的，家長(zhǎng)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的說法，李先生表示贊同。但他同時(shí)也表示，應(yīng)該先解決孩子的問題。

　　李先生：水體是受到了一定的污染，其實(shí)他的這個(gè)，我認(rèn)為也是有一定的道理。但是我們現(xiàn)在首先應(yīng)該解決什么問題，現(xiàn)在五個(gè)孩子都不在了，我們首先要處理五個(gè)孩子的問題，先把孩子的問題解決好。即便是孩子死在那里，有一定的污染，那也是幾個(gè)小時(shí)的污染，也不會(huì)污染到讓全城人都鬧肚子，它還得通過自來水公司的處理系統(tǒng)吧。還有一個(gè)情況就是，楊家田水庫(kù)本身就是一個(gè)調(diào)節(jié)備用的水庫(kù)，不是每一天必須要用這個(gè)庫(kù)區(qū)的水，不是這個(gè)概念！

　　8月14日，該案在個(gè)舊市法院開庭審理，當(dāng)并未當(dāng)庭宣判。

　　對(duì)于被告的反訴，新華社記者聯(lián)系了原告李倮木。他說，當(dāng)天孩子到底是去游泳還是失足溺水，至今沒有一個(gè)準(zhǔn)確的說法。孩子已經(jīng)不在了，自來水公司還反過來索要污染水庫(kù)的費(fèi)用，自己情感上很難接受。李倮木說：“8月14日案子在個(gè)舊市法院開庭審理了，我們還在等待宣判結(jié)果?！?/p>

　　(原標(biāo)題：孩子溺亡水庫(kù)反被索“尸體污染費(fèi)” 律師稱確有法理可依)