?？凇半p創(chuàng)”考評：市場管理不規(guī)范社區(qū)“六亂”等問題嚴(yán)重

?？诰W(wǎng)　http://mmkcvlj.cn　時間：2015-10-12 07:25

　　?？诰W(wǎng)10月12日消息（記者林韋瑋）近日，?？谑小半p創(chuàng)”工作指揮部督查考核組聯(lián)合創(chuàng)衛(wèi)組、市農(nóng)貿(mào)市場大型商場綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，采取明查、暗訪和抽樣的方式對四個區(qū)9月份“門前三包”責(zé)任制、農(nóng)貿(mào)市場綜合管理和社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行考評?？荚u結(jié)果顯示，“門前”三包責(zé)任書簽訂未達(dá)100%、市場建設(shè)管理不規(guī)范、社區(qū)“六亂”現(xiàn)象嚴(yán)重等問題仍是主要的丟分點(diǎn)。

　　“門前三包”責(zé)任制：問題處理結(jié)案率較低

　　考核結(jié)果顯示，在“門前三包”機(jī)制上存在六點(diǎn)問題：一是“門前三包”責(zé)任書簽訂率未達(dá)100%。共有3995宗責(zé)任書未簽訂，其中秀英區(qū)695宗、龍華區(qū)1755宗、瓊山區(qū)819宗、美蘭區(qū)726宗；二是“門前三包”管理責(zé)任未全部落實(shí)到個人。共有5783個監(jiān)管責(zé)任人員信息錄入不完整，其中秀英區(qū)162宗、龍華區(qū)1871宗、瓊山區(qū)2211宗、美蘭區(qū)1539宗；三是“門前三包”基本信息掌握有缺漏。共有13651宗上圖入庫信息錄入不完整，其中秀英區(qū)1900宗、龍華區(qū)5203宗、瓊山區(qū)3139宗、美蘭區(qū)3409宗；四是“門前三包”責(zé)任書未全部在醒目位置懸掛。共有6384宗，其中秀英區(qū)1101宗、龍華區(qū)2501宗、瓊山區(qū)1452宗、美蘭區(qū)1330宗；五是管理單位、人員公示牌設(shè)置地點(diǎn)不明顯；六是日常監(jiān)管工作有待建立長效機(jī)制。

　　在“門前三包”效率上，存在四點(diǎn)問題：一是問題處理結(jié)案率較低。計(jì)入考評辦件共計(jì)1846宗，結(jié)案1230宗，全市結(jié)案率66.63%。其中美蘭區(qū)88.94%、龍華區(qū)84.28%、秀英區(qū)63.78%、瓊山區(qū)47.05%；二是按期結(jié)案率較低。計(jì)入考評的已結(jié)案數(shù)辦件共計(jì)823宗，按期結(jié)案數(shù)127宗，全市按期結(jié)案率15.43%。其中美蘭區(qū)29.02%、秀英區(qū)15.63%、瓊山區(qū)7.84%、龍華區(qū)5.99%；三是按時反饋率較低。計(jì)入考評的辦件共計(jì)1290宗，按時反饋122宗，全市按時反饋率9.46%，其中秀英區(qū)35.96%、美蘭區(qū)23.31%、龍華區(qū)0.89%、瓊山區(qū)0.48%；四是真實(shí)反饋率較低。計(jì)入考評的辦件共計(jì)1160宗，當(dāng)天核查情況屬實(shí)的真實(shí)反饋675宗，全市真實(shí)反饋率為58.19%。其中秀英區(qū)71.28%、龍華區(qū)51.49%、瓊山區(qū)63.16%、美蘭區(qū)53.74%。

　　在“門前三包”效果上，考核組專家暗訪共發(fā)現(xiàn)“門前三包”問題459個（秀英區(qū)127個，龍華區(qū)68個，瓊山區(qū)149個，美蘭區(qū)115個）。其中，背街道路和城中村道路問題245個（秀英區(qū)67個，龍華區(qū)44個，瓊山區(qū)73個，美蘭區(qū)61個），占54%；主次干問題241個（秀英區(qū)60個，龍華區(qū)24個，瓊山區(qū)76個，美蘭區(qū)54個），占46%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)的459個問題中，秩序問題206個，占45%，主要是亂停車現(xiàn)象未完全得到控制；容貌問題176個，占38%，主要是亂張貼涂寫的小廣告還未完全清除，部分店鋪門外堆放垃圾桶、雜物，墻壁有污垢等；衛(wèi)生問題77個，占17%，主要是部分區(qū)域垃圾暴露，草叢、樓房夾縫、樹頭、綠化帶中垃圾、煙頭較多，保潔不及時等。

　　農(nóng)貿(mào)市場綜合管理：不符合率為52.20%

　　考核組對我市37家農(nóng)貿(mào)市場共實(shí)地檢查2368項(xiàng)，有1236項(xiàng)不符合標(biāo)準(zhǔn)，不符合率為52.20%。據(jù)了解，考評得分在40以下的有8家農(nóng)貿(mào)市場，其中，秀英區(qū)2家（港豐農(nóng)貿(mào)市場37.5分，海玻農(nóng)貿(mào)市場31.5分），龍華區(qū)2家（坡博市場37.5分，城金市場35.5分），瓊山區(qū)3家（北勝市場33.5分，塔光市場32.5分，金花市場31.5分），美蘭區(qū)1家（民生市場34.7分）。

　　考核結(jié)果顯示，我市農(nóng)貿(mào)市場綜合管理存在七大問題：一是市場建設(shè)管理不規(guī)范。主要表現(xiàn)在攤位擺放不整齊、地面潮濕積水、無密閉的手推車、廁所設(shè)施不完好、地面有濕水、無自產(chǎn)自銷區(qū)；二是活禽經(jīng)營秩序較亂。主要表現(xiàn)在經(jīng)營、屠宰與銷售三區(qū)不分離、污水污物處置和消毒設(shè)施不完善、未實(shí)行定期休市并消毒、活禽經(jīng)營、屠宰加工區(qū)環(huán)境衛(wèi)生臟差；三是病媒生物防制不到位。主要表現(xiàn)在未設(shè)置合格的防蚊蠅防鼠設(shè)施、“四害”消殺控制密度未達(dá)C級標(biāo)準(zhǔn)要求；四是市場周邊亂象叢生，主要表現(xiàn)在亂搭遮陽蓬、物品亂堆放、電動車亂停放等；五是食品安全管理不嚴(yán)格。主要表現(xiàn)在產(chǎn)品準(zhǔn)入制把關(guān)不嚴(yán)，如未經(jīng)檢疫檢驗(yàn)的農(nóng)副產(chǎn)品隨意進(jìn)入市場銷售、熟食門不關(guān)閉、無“三防”設(shè)施且無出貨口活動蓋、未亮證經(jīng)營等；六是經(jīng)營秩序較為混亂。主要表現(xiàn)在銷售“三無”產(chǎn)品、沒有服務(wù)承諾制度公示；七是個別市場存在無垃圾屋、無公廁、無農(nóng)藥檢測機(jī)構(gòu)、無健康宣傳教育欄等問題。

　　社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生：“六亂”現(xiàn)象等失分較多

　　考核組共抽查了51個居民點(diǎn)和43家單位或小區(qū)，考評得分在80分以下的單位共有7家。其中，瓊山區(qū)3家（鳳翔街道辦79.4分，濱江街道辦77.63分，國興街道辦76.18分），秀英區(qū)3家（海秀街道辦77.5分，秀英街道辦70.65分，西秀鎮(zhèn)61.1分），美蘭區(qū)1家（靈山鎮(zhèn)77.2分）。

　　考核結(jié)果顯示，社區(qū)居民點(diǎn)在清掃保潔、環(huán)衛(wèi)設(shè)施、“六亂”現(xiàn)象等三個方面失分較多。其中，清掃保潔得分率69.73%，環(huán)衛(wèi)設(shè)施得分率59.71%，“六亂”現(xiàn)象得分率53.5%，得分率均低于70%。主要體現(xiàn)在：一是清掃保潔不到位。此項(xiàng)內(nèi)容滿分為10分，秀英區(qū)海秀鎮(zhèn)海榆西社區(qū)、美蘭區(qū)靈山鎮(zhèn)靈山社區(qū)等得分僅為1-3分；二是環(huán)衛(wèi)設(shè)施不完善。大部分居民點(diǎn)無密閉保潔車、無密閉垃圾桶，排水排污設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)，比較明顯的有瓊山區(qū)鳳翔街道辦桂林社區(qū)、濱江街道辦東門社區(qū)，二者在該項(xiàng)內(nèi)容（6分）中得分為0；三是“六亂”現(xiàn)象較為嚴(yán)重。相當(dāng)部分居民點(diǎn)存在“六亂”現(xiàn)象，比較明顯的有秀英區(qū)海秀鎮(zhèn)海榆西社區(qū)、龍華區(qū)金貿(mào)街道辦珠江、美蘭區(qū)藍(lán)天街道辦龍岐社區(qū)等，此項(xiàng)內(nèi)容（滿分12分）得分僅2分。

　　考評結(jié)果顯示，單位或小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生在愛國衛(wèi)生管理組織、衛(wèi)生管理制度等方面失分較多，愛國衛(wèi)生管理組織得分率64%，衛(wèi)生管理制度得分率61%，得分率均低于70%。主要表現(xiàn)在：一是未建立愛國衛(wèi)生管理組織。該項(xiàng)內(nèi)容作為開展創(chuàng)衛(wèi)工作的首要任務(wù)，竟有18家單位得分僅為1-2分（滿分4分）。其中，龍華區(qū)大同街道辦彩虹社區(qū)?？诠╇娋帧⒔鹳Q(mào)街道辦國貿(mào)社區(qū)農(nóng)發(fā)行、中山街道辦義興社區(qū)十二小學(xué)、中山街道辦居仁坊社區(qū)第十一小學(xué)，金宇街道辦南沙社區(qū)海口華南實(shí)驗(yàn)學(xué)校等5家單位得分僅為1分；二是衛(wèi)生管理工作資料不齊全。部分單位未對衛(wèi)生管理制度、工作計(jì)劃和總結(jié)等資料進(jìn)行建檔。如龍華區(qū)大同街道辦彩虹社區(qū)?？诠╇娋?、金貿(mào)街道辦國貿(mào)社區(qū)農(nóng)發(fā)行、金貿(mào)街道辦珠江社區(qū)建行、中山街道辦義興社區(qū)十二小學(xué)等4家單位該項(xiàng)內(nèi)容得分為0；三是單位或小區(qū)與屬地鎮(zhèn)（街）、社區(qū)之間缺乏溝通聯(lián)系。對“雙創(chuàng)”工作標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)信息掌握不夠深入，部分單位或小區(qū)未按照“雙創(chuàng)”標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)備考評材料和開展愛衛(wèi)工作。