幾年前，趙先生和李女士的婚姻走到了盡頭，他們約定婚姻存續(xù)期間所買的3套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸只有7歲的女兒所有。今年，趙先生由于前妻拒絕讓他探望女兒，向法院起訴要求撤銷當(dāng)年自己離婚時的贈與，法院一審支持了他的訴求。記者昨日獲悉，廣州中院日前作出改判，駁回了趙先生的全部訴求。

　　離婚約定：

　　3套房產(chǎn)全歸女兒

　　趙先生和李女士在11年前登記結(jié)婚，同年生育了女兒小趙。在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙先生夫婦購買了廣州市天河區(qū)某小區(qū)1101房（權(quán)屬人為李女士）、1102房（權(quán)屬人為李女士、小趙，各占50%份額），以及廣州市番禺區(qū)某小區(qū)1102房（權(quán)屬人為李女士及其姐姐，份額為共同共有）。

　　然而，2011年4月，趙先生和李女士的婚姻走到了盡頭，兩人協(xié)議離婚，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》，約定三套房的產(chǎn)權(quán)歸女兒小趙所有。

　　一審：

　　撤銷贈與女兒房產(chǎn)

　　今年1月5日，趙先生向廣州市越秀區(qū)法院起訴，以上述房屋尚未轉(zhuǎn)移登記至小趙名下為由，請求判令撤銷離婚協(xié)議關(guān)于房屋贈與的條款。

　　一審?fù)徶校w先生坦承，他要求撤銷離婚協(xié)議的贈與條款，是因為李女士拒絕讓其探望女兒，也不讓女兒見爺爺奶奶。

　　庭審時，李女士認(rèn)為，當(dāng)初簽訂離婚協(xié)議時不存在對行為內(nèi)容有重大誤解和顯失公平的情形。李女士說，她是為了使女兒日后的生活和學(xué)習(xí)在經(jīng)濟上有保障，才與趙先生協(xié)商將房產(chǎn)歸女兒所有，李女士在簽訂《離婚協(xié)議書》時是作出了讓步的，離婚協(xié)議是一個整體，權(quán)利義務(wù)對等，如果只考慮趙先生的權(quán)利而撤銷離婚協(xié)議的贈與條款，無法體現(xiàn)法律保護婦女兒童權(quán)益的原則，要求駁回趙先生的訴訟請求。

　　今年3月，越秀區(qū)法院作出判決，撤銷了趙先生贈與給女兒的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額。趙先生、李女士和小趙均不服一審判決，分別向廣州中院提出上訴。

　　法官說法：

　　離婚協(xié)議不同于單純的財產(chǎn)贈與

　　日前，廣州中院對該案作出改判，駁回了趙先生的訴訟請求。

　　法院生效判決認(rèn)為，該案爭議的焦點是趙先生能否撤銷其與李女士達成的《離婚協(xié)議書》中將共有房產(chǎn)贈與女兒小趙的條款。

　　主審該案的廣州中院少年庭法官鐘淑敏認(rèn)為，趙先生與李女士的《離婚協(xié)議書》是為解除雙方的婚姻關(guān)系以及離婚后處理子女撫養(yǎng)、夫妻共同財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)問題而訂立，是基于婚姻家庭的身份關(guān)系所訂立的協(xié)議，雙方在離婚協(xié)議中對房屋所作的財產(chǎn)處理，與雙方解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)等條款構(gòu)成離婚協(xié)議的整體，密不可分。關(guān)于房屋歸子女所有的約定依附于雙方婚姻關(guān)系的解除，帶有身份關(guān)系性質(zhì)，不同于單純的財產(chǎn)贈與。

　　因此，根據(jù)法律規(guī)定，趙先生請求撤銷《離婚協(xié)議書》所涉及的贈與條款，不適用《合同法》的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》和《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

　　鐘淑敏法官說，《離婚協(xié)議書》是趙先生與李女士在婚姻登記機關(guān)協(xié)議離婚時所簽訂，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)自覺按協(xié)議履行。趙先生稱李女士拒絕讓其探望女兒，也不讓女兒見爺爺奶奶，該理由不是撤銷離婚協(xié)議的法定條件，趙先生也未能舉證證實訂立《離婚協(xié)議書》時對方存在欺詐、脅迫等情形，因此，趙先生請求撤銷贈與條款的理由不能成立，對其訴訟請求法院予以駁回。

?

?

相關(guān)鏈接：

?