深圳市的張女士遭遇電信詐騙被騙走44萬(wàn)元，她以沒有提供真實(shí)的來(lái)電顯示服務(wù)為由將中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司深圳分公司告上法庭，要求賠償其損失。深圳市福田區(qū)人民法院近日一審裁定深圳移動(dòng)提供服務(wù)不準(zhǔn)確擔(dān)責(zé)20%，賠償張女士財(cái)產(chǎn)損失8.9萬(wàn)元。

　　有專家認(rèn)為，境外網(wǎng)絡(luò)改號(hào)電話的識(shí)別、攔截，技術(shù)上是可行的。那么，來(lái)電顯示之錯(cuò)，究竟是無(wú)力作為，還是不想作為？運(yùn)營(yíng)商為何讓“來(lái)電顯示”一錯(cuò)再錯(cuò)？

　　詐騙分子成“公安”，來(lái)電顯示成“幫兇”

　　2014年4月，深圳市的張女士在接到經(jīng)改號(hào)軟件造假的銀行客服、公安、檢察院一系列電話后，被騙走了44萬(wàn)元。而讓張女士不能接受的是，這些來(lái)電號(hào)碼，顯示的確實(shí)是銀行和公安局的電話號(hào)碼，因此她才一步步走入了犯罪分子布下的陷阱。張女士不解，為何騙子能用銀行和公安局的電話號(hào)碼打給她？為何深圳移動(dòng)收取來(lái)電顯示費(fèi)用，卻不能提供真實(shí)的來(lái)電顯示內(nèi)容？為此，張女士將深圳移動(dòng)告上了法庭，要求全額賠償其損失。

　　深圳移動(dòng)辯稱，錯(cuò)在主叫端運(yùn)營(yíng)商，是深圳鐵通和深圳電信違反了行業(yè)規(guī)定，未經(jīng)審核就將原本應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為不規(guī)范的號(hào)碼以規(guī)范格式傳送給深圳移動(dòng)，在主叫端運(yùn)營(yíng)商沒有依法履行法定職責(zé)的情況下，深圳移動(dòng)作為被叫端運(yùn)營(yíng)商無(wú)法識(shí)別接收號(hào)碼的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。

　　深圳移動(dòng)還稱，現(xiàn)行的各類規(guī)定，沒有要求被叫端運(yùn)營(yíng)商對(duì)來(lái)自不同主叫端運(yùn)營(yíng)商的電話號(hào)碼進(jìn)行比對(duì)，更沒有要求被叫端運(yùn)營(yíng)商對(duì)此種情形向客戶予以提示。

　　運(yùn)營(yíng)商提供服務(wù)不準(zhǔn)確被判部分擔(dān)責(zé)

　　此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于深圳移動(dòng)是否應(yīng)對(duì)張女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決認(rèn)定，被告有以下一系列過錯(cuò)行為，與張女士的財(cái)產(chǎn)損失之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　——從來(lái)電顯示內(nèi)容上看，深圳移動(dòng)提供給張女士的來(lái)電顯示服務(wù)內(nèi)容不準(zhǔn)確、不真實(shí)。且深圳移動(dòng)未就“不能保證來(lái)電顯示服務(wù)內(nèi)容的真實(shí)性”這點(diǎn)，對(duì)張女士進(jìn)行提示。

　　——深圳移動(dòng)在未取得張女士同意且不知情的情況下，允許他人將其手機(jī)號(hào)碼設(shè)置為呼叫轉(zhuǎn)移的接收號(hào)碼，存在重大安全隱患，導(dǎo)致其被詐騙。

　　——在電信詐騙情況日益猖獗的情況下，深圳移動(dòng)并未與其他電信營(yíng)運(yùn)商協(xié)商合理安排互聯(lián)互通業(yè)務(wù)，亦未與其他運(yùn)營(yíng)商積極協(xié)調(diào)、溝通，及時(shí)彌補(bǔ)信息傳輸過程中存在的漏洞，來(lái)保證用戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全，導(dǎo)致張女士被他人利用該漏洞電信詐騙。

　　法院也認(rèn)定張女士作為具有完全民事行為能力人，僅通過電話交流就輕信他人，對(duì)騙術(shù)伎倆缺乏識(shí)別能力，承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　對(duì)于該案的判決結(jié)果，張女士并不認(rèn)同。她認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)電信條例》明確規(guī)定運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)給用戶提供準(zhǔn)確、安全的電信服務(wù)，法院調(diào)查后也認(rèn)定運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)并不準(zhǔn)確，存在重大漏洞及安全隱患。那為何我要承擔(dān)80%的責(zé)任？”

　　“沒要求”不應(yīng)“不作為”　運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)起責(zé)任

　　記者了解到，與張女士有相同遭遇的電信詐騙受害者還有很多。據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)，今年1月至8月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立電信詐騙案件31.7萬(wàn)起，群眾損失已近百億元。

　　深圳市公安局反詐騙中心曾多次向通信運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商發(fā)函，要求其對(duì)涉嫌詐騙的電話號(hào)碼和網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行攔截和刪除。這表明，運(yùn)營(yíng)商對(duì)于自身平臺(tái)存在的技術(shù)漏洞及其易被犯罪分子利用這一問題是知情的。

　　“電話詐騙盛行，通信運(yùn)營(yíng)商和相關(guān)管理部門在管控虛假電話上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。”深圳市人大代表?xiàng)钋谡f，“利用網(wǎng)絡(luò)改號(hào)、虛假號(hào)碼進(jìn)行電話詐騙并非新鮮事物，但運(yùn)營(yíng)商對(duì)此的重視程度不夠。”

　　在本案的庭審階段，深圳移動(dòng)最常使用的辯詞就是“沒有規(guī)定”“沒有要求”。然而，這并不能，也不應(yīng)該作為運(yùn)營(yíng)商不作為的理由。

　　深圳市公安局反詐騙中心民警呂福志說，面對(duì)日益嚴(yán)重的電信詐騙現(xiàn)狀，“運(yùn)營(yíng)商需要真正承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，這種責(zé)任不能僅靠道德和自律約束，應(yīng)更多地從立法和行業(yè)規(guī)范中去強(qiáng)制性要求”。

?

?

相關(guān)鏈接：

?