2014年12月29日，清華附中在建體育館發(fā)生坍塌事故，造成10人死亡、4人受傷。昨天上午，作為工程承包方、監(jiān)理方和分包方三家公司的15人因涉嫌重大責任事故罪在海淀法院受審，案件庭審進行了一整天，并未當庭宣判。

　　承包方、監(jiān)理方及分包方均被告

　　2014年12月29日，清華附中在建體育館發(fā)生坍塌事故，造成10人死亡、4人受傷，15人因重大責任事故罪被公訴。這15名被告人分別來自工程承包方、監(jiān)理方、分包方等。其中，7人具有大學本科學歷。

　　檢方指控，去年6月，被告人楊某某以北京建工一建工程建設有限公司的名義通過招投標方式獲得了清華大學附屬中學體育館及宿舍樓建筑工程，之后，其與建工一建公司簽訂了內部經(jīng)濟責任承包合同，成為該工程實際控制人。

　　該工程由建工一建和創(chuàng)分公司組織施工，楊某某是商務經(jīng)理、王某某為執(zhí)行經(jīng)理、王某系生產(chǎn)經(jīng)理、曹某系技術負責人、荊某系施工員。

　　6月，清華大學基建規(guī)劃處委托北京華清技科工程管理有限公司擔任監(jiān)理單位，郝某系總監(jiān)理工程師、張某某系執(zhí)行總監(jiān)、田某系監(jiān)理工程師兼安全員、耿某系監(jiān)理工程師。

　　同年10月，楊某某與安陽誠成建設勞務有限責任公司法定代表人張某違規(guī)簽訂了建設工程施工勞務分包合同，并將分包合同內容擴大。

　　違規(guī)碼放鋼筋坍塌致10死4傷

　　2014年12月28日17時許至22時許，鋼筋組長李某某向班長李某請示，并報施工隊長張某某同意后，指示塔吊信號工往基坑內基礎底板上層鋼筋網(wǎng)上吊裝21捆鋼筋。第二天7時許，又吊裝3捆鋼筋。然而，上述吊裝鋼筋并未按照施工方案規(guī)定逐根散開碼放。

　　到了8時許，筏板基礎鋼筋體系失穩(wěn)整體發(fā)生坍塌，將在筏板基礎鋼筋體系內作業(yè)的多名工人擠壓在上下層鋼筋網(wǎng)之間，導致10人死亡、4人受傷。

　　根據(jù)調查報告，人為造成此次事故的直接原因是，未按要求堆放物料，制作和布置馬凳，導致基礎底板鋼筋坍塌；事故的間接原因是施工現(xiàn)場管理缺失、備案項目經(jīng)理長期不在場、專職安全員配備不足、經(jīng)營管理混亂、項目監(jiān)理不到位。

　　檢方隨后對楊某某等15人提起公訴，檢方認為15名被告人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為應當以重大責任事故罪追究刑事責任，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。

　　昨日，該案沒有宣判。

　　現(xiàn)場

　　被告人當庭炒掉辯護律師

　　昨日庭審，15名被告人一齊被帶入法庭。宣讀起訴書后，只有29歲的施工員荊某表示“有意見”。

　　荊某說，自己2014年接觸清華附中項目部，被分配到工地做實習生，做一些打雜的活兒，以及做工程內部資料和跑腿。但根據(jù)檢方證據(jù)，該項目施工的鋼筋方案就是荊某編寫的。荊某在歸案后表示，雖然編寫了方案，但卻不清楚承重馬凳的規(guī)格。

　　下午1點，庭審進行到辯論階段，被告人王某某與辯護律師之間出現(xiàn)分歧，律師對認罪的王某某進行無罪辯護，此舉引起王某某的不滿，他要求律師對自己進行最輕辯護。

　　王某某的律師則堅持，只能對王某某進行無罪辯護，當庭被告人表示，解除委托，“炒掉”律師，辯護人收拾好文件隨即離開法庭。

　　其他辯護人均強調被告人雖對事故確有疏漏之處，但也有該“減輕處罰”之處。

　　該工程實際控制人經(jīng)理楊某某的辯護人稱，事故的主要原因跟其沒關系，即使是控制人，但是沒有直接左右事故的發(fā)生。

　　施工隊長張某某的辯護人稱，本起事故為多因一果造成的?？偝邪颂峁╀摻罘桨覆环O(jiān)理也沒有盡到管理職責，而張某某并沒有起到什么作用，其應負次要責任。

　　監(jiān)理工程師耿某說，“我有疏漏我認可，但導致直接原因的時間段不在我的職責范圍內?！?/p>

?

?

?

相關鏈接：

?