成都市崇州街子古鎮(zhèn),一名3歲小女孩在與父母逛街時,不慎打碎店家杯子,店主讓其父母進(jìn)行賠償,由于雙方協(xié)商不下,孩子父母將小孩“丟棄”在店里就直接離開……
這起事情中有兩種截然不同的反差。一個是父母和警方。孩子父母淡定得很,撇下孩子,說走就走了,警方打電話上門,一句太累了不想動,竟然就可以將3歲孩子置之不理了。另一個則是網(wǎng)友的激烈態(tài)度和法律的軟弱無力。網(wǎng)友們個個都很憤怒,以至于是不是親生的也成了網(wǎng)友們討論的內(nèi)容??墒欠赡??似乎又拿不出什么有效的辦法,比如網(wǎng)友們說得最多的遺棄罪,就條件而言,這樣的行為顯然還夠不上。遺棄的罪無法追究,虐待也談不上,剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的事自然更無從談起。
相較于送福利院,警方此次的處理是更人性化了。無論如何,讓3歲的孩子盡早地回到父母身邊是最合理的處理方式,警方?jīng)]有在這件事情上與孩子的父母過多糾纏,體現(xiàn)了人性和負(fù)責(zé)任的一面??墒菍⒆拥母改付?,他們的錯誤就不那么容易原諒了。孩子摔碎了杯子,不管有意無意,監(jiān)護(hù)人都有責(zé)任,商家要求賠償本在情理之中。拒賠以后將孩子棄之不管、自行離去更是錯上加錯。顯然,對于這樣的父母,需要施以一定的懲戒,讓他們明白底線在哪里。
比如,在國外一些地方,就有法律規(guī)定12歲以下的小孩是不允許獨自在家的,如果被發(fā)現(xiàn)有這種情況發(fā)生,那么家長很有可能會被告上法庭,輕則罰款、重則被取消對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。而在我們國家,單獨在家這樣的事,不僅少有人管,因為司空見慣,大家都不以為然。在保護(hù)兒童上,現(xiàn)有法律和兒童救援體系有粗糙的一面。這些漏洞單個看起來很小,但都是在為未來釀成更大的悲劇埋下隱患。
眼下,如果追究法律責(zé)任比較困難,那能不能先從追究賠償責(zé)任開始?警力也是公共資源,這種資源上的無謂消耗是不是該由孩子的父母埋單呢?嚴(yán)格地說,警方其實是承擔(dān)不了照顧孩子這樣的責(zé)任的,更承擔(dān)不了照顧過程中可能產(chǎn)生的各種法律風(fēng)險。如此說來,由警方送孩子回家這樣一種方式平息爭議是善政,換個角度看,也有惹不起躲得起、和稀泥的嫌疑,因為它沒能體現(xiàn)出法律威嚴(yán)的一面,并在一定程度上姑息縱容了孩子父母不負(fù)責(zé)任的行為。
而比起一時的懲罰問題,更讓人擔(dān)心的是孩子的成長問題。公眾有理由擔(dān)心在這樣一個簡單粗暴,又缺乏責(zé)任感的家庭里,孩子能否得到比較好的照顧。公眾也有理由懷疑,這種在親情上都不能體現(xiàn)出起碼敬畏心的父母,能否承擔(dān)起合格父母的責(zé)任。那么,是否有這樣一個部門將有關(guān)情況記錄在案,并定時地作出監(jiān)督呢?
?
?
相關(guān)鏈接:
山東外教:期待打遼寧 說山東末節(jié)松散不負(fù)責(zé)任娛評:《虎媽貓爸》給了一個不負(fù)責(zé)任的概念空殼安倍諷刺亞投行放高利貸 被批不負(fù)責(zé)任?