2014年12月29日，北京清華附中在建體育館發(fā)生坍塌事故，造成10人死亡、4人受傷。北京建工一建公司和創(chuàng)分公司清華附中項(xiàng)目商務(wù)經(jīng)理?xiàng)顫芍械?5人因重大責(zé)任事故罪被提起公訴。

　　今天(21日)，北京海淀法院對(duì)此案作出一審判決，以重大責(zé)任事故罪分別判處此工程的實(shí)際控制人楊澤中、施工方法定代表人張換豐有期徒刑六年，其他13名被告人也被以同樣罪名判處五年至三年不等的有期徒刑，其中一人判處有期徒刑三年，緩刑三年。

　　法院經(jīng)審理查明，北京建工一建工程建設(shè)有限公司和創(chuàng)分公司于2014年6月承建清華附中體育館及宿舍樓建筑工程過(guò)程中，于同年12月29日，因施工方安陽(yáng)誠(chéng)成建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司施工人員違規(guī)施工，致使施工基坑內(nèi)基礎(chǔ)底板上層鋼筋網(wǎng)坍塌，造成在此作業(yè)的多名工人被擠壓在上下層鋼筋網(wǎng)間，導(dǎo)致10人死亡、4人受傷。

　　主要原因：沒(méi)有按照施工方案堆放物料 馬凳立筋上、下端焊接欠飽滿(mǎn)

　　經(jīng)相關(guān)部門(mén)事故調(diào)查報(bào)告顯示，導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因?yàn)椋窗凑帐┕し桨敢蠖逊盼锪?，施工時(shí)違反《鋼筋施工方案》規(guī)定，將整捆鋼筋直接堆放在上層鋼筋網(wǎng)上，導(dǎo)致馬凳立筋失穩(wěn)，產(chǎn)生過(guò)大的水平位移，進(jìn)而引起立筋上、下焊接處斷裂，致使基礎(chǔ)底板鋼筋整體坍塌；未按照方案要求制作和布置馬凳，現(xiàn)場(chǎng)制作的馬凳所用鋼筋的直徑從《鋼筋施工方案》要求的32毫米減小至25毫米或28毫米；現(xiàn)場(chǎng)馬凳布置間距為0.9米至2.1米，與《鋼筋施工方案》要求的1米嚴(yán)重不符，且布置不均、平均間距過(guò)大；馬凳立筋上、下端焊接欠飽滿(mǎn)。

　　被告人張換豐身為施工方法定代表人，未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，未對(duì)工程項(xiàng)目實(shí)施安全管理和安全檢查，對(duì)作業(yè)人員在未接受安全技術(shù)交底的情況下違反《鋼筋施工方案》施工作業(yè)管理缺失，未及時(shí)消除安全事故隱患。被告人張煥良身為施工隊(duì)長(zhǎng)，未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失，在未接受安全技術(shù)交底的情況下，盲目組織作業(yè)人員吊運(yùn)鋼筋、制作安放馬凳，致使作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)鋼筋碼放、馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。被告人趙金海作為技術(shù)員，在明知沒(méi)有安全技術(shù)交底的情況下，仍安排作業(yè)人員進(jìn)行施工，致使作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。被告人田勇只作為鋼筋工長(zhǎng)，在明知沒(méi)有安全技術(shù)交底的情況下，未經(jīng)審批填寫(xiě)鋼筋翻樣配料單，致使馬凳規(guī)格與《鋼筋施工方案》中規(guī)定不符。被告人李雷作為鋼筋班長(zhǎng)，在明知沒(méi)有安全技術(shù)交底的情況下，盲目安排被告人李成才吊運(yùn)鋼筋。被告人李成才作為鋼筋組長(zhǎng)，在明知沒(méi)有安全技術(shù)交底的情況下，盲目指示塔吊信號(hào)工吊運(yùn)鋼筋，導(dǎo)致作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)鋼筋未逐根散開(kāi)碼放。

　　間接原因：技術(shù)交底缺失 經(jīng)營(yíng)管理混亂

　　導(dǎo)致本次事故發(fā)生的間接原因?yàn)?，技術(shù)交底缺失；經(jīng)營(yíng)管理混亂，致使不具備項(xiàng)目管理資格和能力的楊澤中成為項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人，客觀導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力的人員統(tǒng)一管理的局面；監(jiān)理不到位，項(xiàng)目經(jīng)理長(zhǎng)期未到崗履職，對(duì)項(xiàng)目部安全技術(shù)交底和安全培訓(xùn)教育工作監(jiān)理不到位，致使施工單位使用未經(jīng)培訓(xùn)的人員實(shí)施鋼筋作業(yè)。被告人郝維民作為總監(jiān)理工程師，未組織安排審查勞務(wù)分包合同，與身為執(zhí)行總監(jiān)的被告人張明偉對(duì)施工單位長(zhǎng)期未按照施工方案實(shí)施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為監(jiān)督檢查不到位，對(duì)鋼筋施工的交底、專(zhuān)職安全員配備工作、備案項(xiàng)目經(jīng)理長(zhǎng)期不在崗的情況未進(jìn)行監(jiān)督。被告人田克軍作為監(jiān)理工程師兼安全員，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)《鋼筋施工方案》未交底的情況未進(jìn)行監(jiān)督。被告人田克軍與身為監(jiān)理工程師的被告人耿文彪對(duì)作業(yè)人員長(zhǎng)期未按照方案實(shí)施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為巡視檢查不到位。被告人張明偉、田克軍、耿文彪作為工程現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員，對(duì)2014年12月28日至29日施工單位違規(guī)吊運(yùn)鋼筋物料的事實(shí)監(jiān)管失控。

　　經(jīng)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被告人楊澤中在清華附中項(xiàng)目施工過(guò)程中未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)安全員數(shù)量不足、現(xiàn)場(chǎng)安全措施不夠，未消除勞務(wù)分包單位盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患，未督促檢查安全生產(chǎn)工作。被告人王京立未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理、安全技術(shù)交底、安全員配備不足等管理缺失，未及時(shí)消除施工現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員違反《鋼筋施工方案》施工，盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患。被告人王英雄未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工現(xiàn)場(chǎng)工作人員違反《鋼筋施工方案》制作、安防馬凳的行為監(jiān)督檢查不力，未督促落實(shí)安全技術(shù)交底工作。被告人曹曉凱未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)馬凳的制作和安放不符合《鋼筋施工方案》要求檢查不到位，未安排人員對(duì)作業(yè)人員實(shí)施安全技術(shù)交底，導(dǎo)致作業(yè)人員盲目在上層鋼筋網(wǎng)上大量集中碼放鋼筋。被告人荊鑫對(duì)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員未按照《鋼筋施工方案》制作并安放馬凳的施工作業(yè)監(jiān)督檢查不力。

　　法院根據(jù)相關(guān)的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定被告人楊澤中、王京立、王英雄、曹曉凱、荊鑫、張換豐、張煥良、趙金海、田勇只、李雷、李成才、郝維民、張明偉、田克軍、耿文彪在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控十五名被告人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)本案各被告人的認(rèn)罪態(tài)度，同時(shí)考慮被告人楊澤中、王京立、王英雄有揭發(fā)他人犯罪并經(jīng)查證屬實(shí)的立功表現(xiàn)；案發(fā)后被害人的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)客觀上得以賠償。

　　最后，法院以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人楊澤中等15人3年至6年不等的有期徒刑。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?