中山市橫欄鎮(zhèn)某學校在讀小學生肖某（2004年出生，女），在校內跑步受傷，致左鎖骨骨折。事后肖某稱是被林某甲（學生）撞倒的，另外所在學校也未盡到相關義務，遂將林某甲及監(jiān)護人、學校一起告上法庭。近日，市第二人民法院古鎮(zhèn)法庭依法審結了該宗侵權責任糾紛案，一審判令學校承擔60%賠償責任。

　　原告：

　　環(huán)繞操場跑步時被撞倒

　　原告肖某稱，2014年12月16日12點左右，自己在所就讀的橫欄鎮(zhèn)某學校陳老師的帶領下，與五個年級的部分學生到操場進行百米跑。在環(huán)繞操場跑步時，無端被林某甲撞倒，并被其壓倒在地上。事發(fā)后，肖某被送到小欖人民醫(yī)院治療，被診斷為左鎖骨骨折，并進行內固定手術。

　　肖某認為，自己受傷是林某甲的自身原因直接導致的，其對此事故的發(fā)生具有過錯。之后，肖某及其法定代理人為此事曾多次與林某甲協(xié)商，但均遭到對方拒絕。肖某還認為，學校未盡到組織、管理、安全保障義務，未在可預見的范圍內采取必要的安全措施，對自己遭受人身傷害負有責任。肖某請求法院判處學校、林某甲、林某乙（林某甲的監(jiān)護人）共同支付醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）20417 。5元、住院伙食費1000元、護理費3225元、交通費800元，合計25442.5元。

　　被告：

　　受傷與自己無因果關系

　　對上述肖某所稱的“被撞倒”，林某甲、林某乙辯稱，事發(fā)時并未與肖某發(fā)生碰撞，肖某也無證據(jù)能夠證明其被自己碰撞過，另外，當時的事發(fā)經過肖某也是聽別人陳述的。他們認為，肖某的受傷結果與自己沒有因果關系。被告學校未應訴、答辯，亦未提交證據(jù)。

　　法院：

　　原告無證據(jù)證明是被撞

　　法院審理查明，原告肖某當日在環(huán)繞操場跑步時，被一名學生絆倒并受傷，后被小欖人民醫(yī)院診斷為左鎖骨骨折，并進行了手術。十天后肖某出院，花費醫(yī)療費共計13417.5元。同年12月29日，陳老師向法院陳述稱，自己在帶領學生跑步之前，曾囑咐過要注意安全。跑步過程中，有學生向自己報告肖某摔倒了。隨后，陳老師跑到事故地點，把肖某扶起并問摔倒原因。

　　“肖某說是被林某甲撞的。”陳老師又將林某甲找過來并問其事發(fā)經過，林某甲稱肖某是被人絆倒才撞到的，具體是誰絆倒不清楚。庭審中，肖某結合自己的指認、目擊者吳同學及陳老師對事發(fā)經過的書面陳述，認定林某甲為侵害人。林某甲對此予以否認，并稱肖某無充分的證據(jù)證明自己是侵害人。

　　法院認為，肖某所提交的陳老師對事發(fā)經過的書面陳述內容沒明確確定林某甲為侵害人，陳老師也并未親眼目睹事發(fā)瞬間場景，另陳老師、目擊者吳同學也未出庭作證，無法確認事發(fā)過程。本案中肖某只有本人的指認，而無其他證據(jù)加以佐證，肖某所主張的被告林某甲為侵害人，從而要求林某甲、林某乙承擔責任，因理據(jù)不足，不予支持。

　　判決

　　學校賠付傷者9384元

　　肖某出事的學校是否負有責任？法院表示，肖某、被告林某甲及陳老師的書面陳述均確認了肖某在該學校學習、生活期間受到人身損害，事發(fā)時肖某系滿十周歲的限制民事行為能力人。

　　法院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”。被告作為負有教育、管理義務的學校，在組織學生跑步活動時未在可預見的范圍內采取必要的安全措施，又未出庭舉證證明其盡到教育、管理職責，因此其對肖某因摔傷造成的損害應依法承擔責任。法院還認為，肖某作為限制民事行為能力人，其已具備一定的與年齡、智力相適應的安全防范意識，其缺乏對周圍環(huán)境的觀察及自我保護，也存在一定過錯。判定肖某自行承擔40%責任，學校承擔60%責任。

　　法院對肖某主張的醫(yī)療費13417.5元、護理費1122元（3367元/月÷30天×10天）、住院伙食補助費500元（50元/天×10天），以及交通費用600元予以了認定。對肖某提出的后續(xù)拆除內固定的費用大約7000元，因是醫(yī)師的出院建議，尚未實際發(fā)生，不予支持。另外，對肖某主張的護理費不予支持。法院上述認定的肖某損失合計為15639.5元，被告學校應負60%責任，即向肖某支付賠償款9384元。目前，該案處于二審階段。

?

?

?

相關鏈接：

山西一醫(yī)院治骨折致老人失生殖器 14個月仍未解決
上海一男子酒駕逃逸 同車兩男暴力抗法致民警骨折
老年人骨折飲食有講究?骨折吃什么好的快
九旬老太房內摔傷致骨折 福利院無責仍賠兩萬

?