2015年12月30日,永昌縣七中初一女生偷拿巧克力遭索賠后,女孩跳樓身亡,并引發(fā)當(dāng)?shù)厣锨司奂?、少?shù)人鬧事的事件。2015年12月30日,華東超市外再次出現(xiàn)人員聚集,并在沖擊超市的過程中與維持秩序的公安武警發(fā)生沖突,金昌市市長(zhǎng)張應(yīng)華在現(xiàn)場(chǎng)勸解群眾時(shí)頭部受傷。12月31日,女孩墜亡引發(fā)群體聚集事件平息,墜樓身亡女孩趙某的尸體已做火化處理。(1月4日《西部商報(bào)》)
區(qū)區(qū)幾塊巧克力,值不了幾個(gè)錢,而女孩生命的逝去,則表現(xiàn)的如此悲愴和凄涼。家境貧困的現(xiàn)實(shí)下,一個(gè)13歲的孩子即便偷拿了巧克力,任何人也都該予以原諒,而不應(yīng)該肆意指責(zé)和羞辱。遺憾的是,面對(duì)女孩驚恐的眼神,超市員工的冷漠以及女孩父母的無助,最終為悲劇的發(fā)生埋下了伏筆。
通過報(bào)道來看,女孩在超市被抓后,被置于公眾面前,任由超市工作人員羞辱和指責(zé)。即便,當(dāng)周圍顧客為女孩求情后,依然沒有改變女孩所處的尷尬處境。作為母親,一邊是責(zé)罰自己的女兒,一邊是向超市求情,無奈與自責(zé)成為了母親唯一的選擇。那么,可以看出,不管是超市工作人員,還是旁觀者以及孩子母親,都已經(jīng)忘卻了處理事件應(yīng)有的方法和途徑。
其實(shí),處理該事件的最佳方式,莫過于通過法律思維方式,采取法律途徑。對(duì)于超市而言,其可以選擇報(bào)警,由公安機(jī)關(guān)介入,而不應(yīng)該選擇“私力救濟(jì)”;作為旁觀顧客,不能止于好心勸阻,而應(yīng)該更多的尋求法律渠道,為小女孩提供庇護(hù);作為孩子的母親,而應(yīng)該懂得維護(hù)女兒權(quán)益的正當(dāng)方法,而不是苦苦求饒,并責(zé)罰自己的女兒。遺憾的是,出于任何一方的不同目的,維權(quán)途徑陷入到了同樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)中,沒有人想到權(quán)利救濟(jì)的正當(dāng)方式。
在現(xiàn)實(shí)中,類似的情形并不少見,只不過最終導(dǎo)致極端結(jié)果的少之又少。強(qiáng)者與弱者之間的博弈,對(duì)于權(quán)利的爭(zhēng)取,往往會(huì)陷入到弱肉強(qiáng)食的叢林法則中,并不會(huì)遵循法律規(guī)定的方法和途徑。正是法律認(rèn)知的孱弱,法律思維的不足,最終使強(qiáng)者愈強(qiáng),而弱者卻只能忍受卑微和無奈。假如,任何一方都懂得法律救濟(jì)渠道,以法律來厘清權(quán)利保障的界限,無疑會(huì)構(gòu)建起平等對(duì)話的平臺(tái),而報(bào)道中的跳樓悲劇也不會(huì)發(fā)生。
應(yīng)該說,擊碎女孩生存信念的,并不是幾塊巧克力,而是每個(gè)人對(duì)于法律的生疏感和無力感。在公眾思維中,如何維護(hù)權(quán)益,并沒有培植出法律因子,依然處于“私力救濟(jì)”與“斷尾自?!钡牟┺闹?。事已至此,悲劇已然難以挽回,但是如何避免類似悲劇的發(fā)生,將正確的法律理念植根于每個(gè)人的思想深處,則顯得尤為重要和必須。
?
?
相關(guān)鏈接:
金帝易主?巧克力業(yè)務(wù)或謝幕世界首臺(tái)3D巧克力打印機(jī) 自動(dòng)DIY 要價(jià)2500英鎊13歲女孩偷拿超市巧克力遭索賠 女孩跳樓身亡?