去年3月，油漆工李某在工廠的排氣管旁邊午休，竟然意外身亡，警方勘查初步認(rèn)定，是排氣管及周邊空氣中有毒氣體和其他氣體造成的窒息死亡。然而，保險(xiǎn)公司卻并不認(rèn)同，認(rèn)為這是“免責(zé)”范圍而拒絕理賠。為此，李某的父母將保險(xiǎn)公司訴至法院。

　　日前，無錫市崇安區(qū)人民法院對(duì)這起案件作出一審判決，判保險(xiǎn)公司賠償李某父母醫(yī)療保險(xiǎn)金及身故險(xiǎn)保險(xiǎn)金20多萬，理由是保險(xiǎn)公司未能證明免責(zé)情形。

　　排氣管“午休死”

　　保險(xiǎn)公司拒賠

　　李某是名油漆工，2015年3月21日吃過午飯后，他在屋頂工地腳手架氣體排氣管旁休息。當(dāng)天中午一點(diǎn)左右，李某的工友叫他起來干活時(shí)，發(fā)現(xiàn)怎么都叫不醒。法醫(yī)及刑偵技術(shù)人員對(duì)李某體表及現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)檢查后，排除他殺和食物中毒，初步判斷為空氣中有毒氣體和其他氣體造成窒息死亡的可能。

　　事發(fā)后，李某的公司告知家屬，公司曾為其投保了意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)及意外事故團(tuán)體定期壽險(xiǎn)。李某遭遇意外事故死亡，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)567.9元，因李某未婚無子女且系家中獨(dú)子，李某父母作為法定繼承人遂向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某死亡是自身原因，并非意外事故。加上李某父母拒絕尸檢，導(dǎo)致其是否死于意外事故無法查明，因此不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。警方出具的證明，也沒有指出空氣中有毒氣體或其他氣體到底是什么氣體，該氣體是否存在，是否會(huì)導(dǎo)致窒息均無相關(guān)依據(jù)，所以沒有證明力。

　　李某父母對(duì)此大為惱怒，在處理完李某的身后事之后，將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　死亡是否“意外”

　　成了庭審焦點(diǎn)

　　法庭上，雙方進(jìn)行了激烈辯論，焦點(diǎn)就集中在李某是不是意外傷害死亡，在不在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)。

　　李某的父母提出，派出所出具的出警經(jīng)過材料反映，氣體中有硫磺味道以及工友欲叫醒李某干活等描述，與李某到醫(yī)院救治和用藥反映的情況是一致的，即主要表現(xiàn)為有毒氣體或其他氣體造成的窒息，這一情形符合意外死亡的要求。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，醫(yī)療險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和身故險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中載明：意外事故指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。從現(xiàn)有證據(jù)來看，警方出具的記錄并不是鑒定報(bào)告，亦沒有體表異常的記載。保險(xiǎn)公司要求對(duì)李某尸體進(jìn)行檢查，但原告予以拒絕，故不能證明李某由于意外事故導(dǎo)致死亡。

　　李某的父母對(duì)此表示，李某是家中獨(dú)子，不希望看到兒子尸檢，派出所出具的出警經(jīng)過，已經(jīng)能夠證明李某死因?qū)僖馔馐鹿省?/p>

　　合同規(guī)定

　　必須尸檢了？

　　法院審理查明后認(rèn)為，李某的死亡有公安部門出具的相關(guān)材料證明，原告已完成了李某死亡系受到意料之外的傷害舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明李某的死亡不屬于“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”相關(guān)免責(zé)情形。

　　法院認(rèn)為，如果尸檢結(jié)果認(rèn)定李某存在某一方面可能致死的疾病，也不能排查該疾病并非不是“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”。鑒于疾病原因和死亡原因之間存在不間斷的因果鏈，因此仍屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且保險(xiǎn)合同亦未約定死亡原因的查明必須進(jìn)行尸檢，公安部門出具的出警經(jīng)過無相反證據(jù)推翻的情況下具有確定力。

　　最后，法院判決保險(xiǎn)公司給付李某父母醫(yī)療保險(xiǎn)金467.9元，身故險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬元。

　　法官說法

　　保險(xiǎn)條款不是 “意外”唯一依據(jù)

　　案件承辦法官鄭曉宇稱，在日常生活中，“意外”應(yīng)指意料之外，不可預(yù)見，只要是意料之外的事情，都可以被稱為意外。在保險(xiǎn)雙方對(duì)“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)“意外傷害”條款的解釋不是唯一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合合同條款，案件事實(shí)及保護(hù)被保險(xiǎn)人合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。

　　法官表示，在上述案件中，李某的死亡經(jīng)公安部門勘驗(yàn)檢查，排除他殺和食物中毒，初步判斷為空氣中有毒氣體和其他氣體造成窒息死亡可能。判斷死亡原因不僅局限于尸檢，且保險(xiǎn)合同亦未明確對(duì)死亡原因的認(rèn)定必須進(jìn)行尸檢，因此仍屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上所述，李某應(yīng)屬于意外傷害致死，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?