住戶逃生墜亡 鄰居物業(yè)擔責
樓道著火后,紀某為逃生從五樓的樓道窗戶鉆出,不慎墜樓身亡。認為鄰居蔡某家門口堆放易燃物引發(fā)火災(zāi)、而物業(yè)公司未盡管理職責,家屬將蔡某和北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司告上法庭,索賠116萬余元。北京晨報記者昨天獲悉,一審判決兩被告各自承擔20%的賠償責任,各賠償原告18萬余元后,物業(yè)公司提出上訴。北京市二中院終審維持原判。
家屬索賠百萬元
紀某一家與蔡某住同一單元,2013年4月15日下午3點,蔡某所住樓層起火,其堆放在樓道內(nèi)的浴霸、紙箱等物品被引燃。正在家中的紀某為逃生,從五層的樓道窗戶鉆出后不慎墜樓,當天搶救無效死亡。次日,警方以涉嫌放火罪對嫌疑人王某立案偵查,后檢方以事實不清,證據(jù)不足為由,決定不起訴。
同年9月,紀某的家人起訴稱,因蔡某堆放在門前的雜物起火并迅速蔓延,樓道無法通行,紀某被迫從窗戶逃生,蔡某明知樓道屬于公共走廊,仍堆放易燃物品。而農(nóng)資公司作為小區(qū)物業(yè),對于公共區(qū)域存在安全隱患的行為并未盡到管理職責。于是,家屬向蔡某和農(nóng)資公司索賠共116萬余元。
兩被告均否認有責任
兩被告均否認負有責任。蔡某說,事發(fā)時,他不在現(xiàn)場。消防部門認定火災(zāi)系人為因素引起,因此應(yīng)由故意引起火災(zāi)的人承擔責任。起火一側(cè)樓道共有三戶住戶,門口都堆有雜物,并無證據(jù)能直接證明起火點在他家、火災(zāi)完全是由其堆放的物品引起。
農(nóng)資公司稱,起火樓中僅有紀某一人死亡,而其他住戶大都選擇在家中等待救援并無損傷,可見當時的火情遠遠沒有達到需要跳樓逃生的地步。紀某死亡的主要原因系錯誤的逃生方式,應(yīng)由其承擔相關(guān)責任。
法院判決各擔責20%
一審認為,本起火災(zāi)雖然直接責任人尚未確定,但蔡某堆放的浴霸、紙箱等物品被引燃后,勢必加劇火勢的蔓延,由此確認其與火災(zāi)引發(fā)的損害結(jié)果有一定關(guān)聯(lián),應(yīng)承擔相應(yīng)責任。農(nóng)資公司作為小區(qū)物業(yè)管理者,應(yīng)當預見到公共區(qū)域內(nèi)堆放易燃物品潛在的安全隱患,負有管理不當?shù)呢熑巍8鶕?jù)過錯程度,確定各承擔20%的賠償責任。
最終,一審判決兩被告各自賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金和精神撫慰金等共計18.6萬余元。判決后,農(nóng)資公司上訴要求改判不承擔賠償責任。二中院認為,原審法院確定農(nóng)資公司承擔20%的責任比例亦屬適當,故二審維持原判。
?
?
相關(guān)鏈接:
男子深夜樓道內(nèi)引火燒身 疑與裝修薪資糾紛有關(guān)?
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com