俗話說，談錢傷感情，談感情傷錢。尤其是親朋之間，處理不好，既失去錢，又失去親情。

　　安徽省合肥市中級(jí)人民法院最近判決的一起案件，就是兩親家之間，為50萬元是給孩子買婚房用的還是彩禮錢，多次鬧上法庭，讓人唏噓不已。

　　1

　　房屋買賣口說無憑

　　親家訴請(qǐng)被駁回

　　老陸在合肥一家企業(yè)工作，家庭收入依靠單一的工資。前幾年，獨(dú)生子小陸找到如意女友小汪，兩人打算于2013年8月中旬登記結(jié)婚。小陸對(duì)自家現(xiàn)有的房子不滿意，提出要在市區(qū)買一套房產(chǎn)證屬于他的房子。當(dāng)時(shí)合肥限購，老陸折騰了半天也沒能滿足兒子愿望。正好，準(zhǔn)岳母家有套現(xiàn)成的大房子，可以給兩個(gè)孩子結(jié)婚。

　　在兩人領(lǐng)取結(jié)婚證的前半月，老陸給準(zhǔn)兒媳發(fā)了一條老長的短信，主要內(nèi)容為：

　　“小汪，你好，我是小陸爸爸，由于小陸從今年4月份起，一直要買寫他個(gè)人名字的新房，由于限購，我們只好先把原有一套房子房產(chǎn)證上他的名字去掉，辦了很多手續(xù)，交了12萬元。辦好后，他又領(lǐng)我去濱湖買房，交了2萬元訂金，我又找了好多人，才把房價(jià)從九千一平降到八千多一平，現(xiàn)在他又不喜歡濱湖的房子，說是太遠(yuǎn)，要退房，想拿回訂金非常渺茫。我們是拿工資吃飯的，經(jīng)濟(jì)也不是很寬裕。但你們辦大事，作為父母，一定盡力?，F(xiàn)我們與你商量，我家拿50萬元買房，暫時(shí)付你媽媽40萬元，給你聘禮10萬元，你辦辦你們個(gè)人的事。辦酒席錢由我們家全出。你與小陸準(zhǔn)備成婚，不知你媽選好一個(gè)好日子沒有？選好后請(qǐng)及時(shí)通知我們，好提前去訂飯店。至于房子待明年過戶時(shí)，再按市價(jià)購買付款。小汪，你是個(gè)明理懂事的孩子，體諒長輩暫時(shí)的難處，相信只要你與小陸過著美麗的每一天，只要我們還在，你們的日子一定會(huì)更美好。”

　　小汪收到短信后，當(dāng)即回復(fù)短信一條：“好的，叔叔，謝謝您。”

　　同年8月4日，老陸向小汪的媽媽老汪的個(gè)人銀行賬戶上轉(zhuǎn)款50萬元。

　　小陸與小汪結(jié)婚后，居住在老汪名下位于合肥市區(qū)某小區(qū)的房子里。

　　不久，老陸與老汪為上述50萬元用途產(chǎn)生爭議。老陸說這筆錢是用于購買老汪那套房子的，老汪則說那錢明明是彩禮錢。雙方爭吵了幾次，沒有結(jié)果。

　　2014年7月，老陸將老汪訴至法院，稱：2013年7月，因老陸計(jì)劃買房為兒子小陸結(jié)婚使用，老汪作為小陸的準(zhǔn)岳母，當(dāng)時(shí)口頭提議把自己名下的一套房屋出售給老陸，老陸表示同意，并現(xiàn)場(chǎng)查看了該房。老陸于同年8月4日通過銀行轉(zhuǎn)款50萬元人民幣預(yù)付款給老汪。同年8月13日，雙方的子女領(lǐng)取結(jié)婚證，婚后居住在該房內(nèi)，但老汪一直沒有與老陸簽訂正式房屋買賣合同，也沒有把房屋實(shí)際交付給老陸。老陸請(qǐng)求法院判令：解除老陸與老汪間達(dá)成的房屋買賣合同；老汪返還老陸購房款50萬元。

　　老汪辯稱：老陸所述與實(shí)際情況不符。老陸之子小陸與我女兒小汪系夫妻關(guān)系，涉案50萬元是老陸支付給我家的彩禮，也是對(duì)我提供婚房及裝修、家具、購買結(jié)婚首飾等所做的補(bǔ)償，雙方之間自始至終不存在購買房產(chǎn)的共同意思表示。我已將該款交給女兒，用于雙方子女婚后的生活。所以，法院應(yīng)駁回老陸的訴請(qǐng)。

　　一審法院審理后認(rèn)為，老陸訴稱主張的其支付的50萬元，是他與老汪達(dá)成房屋買賣合同后支付的首期購房款的事實(shí)，缺乏證據(jù)支持，不予認(rèn)定。老陸基于此主張要求解除雙方房屋買賣合同及老汪返還購房款50萬元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。故一審法院判決駁回了老陸的訴訟請(qǐng)求。

　　老陸不服，向合肥市中級(jí)法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明老陸與老汪之間存在房屋買賣合同關(guān)系，故老陸與其所主張的所謂房屋買賣合同沒有直接的利害關(guān)系。老陸基于房屋買賣法律關(guān)系，訴請(qǐng)要求解除與老汪間達(dá)成的房屋買賣合同，并判令老汪返還購房款50萬元引發(fā)的糾紛，依法不符合民事案件受案條件。合肥市中級(jí)法院遂作出裁定：撤銷一審法院民事判決；駁回老陸的起訴。

　　2

　　短信證明購房款 一審判決應(yīng)予返還

　　老陸覺得既然法院認(rèn)定雙方之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，老汪占有老陸的50萬元就無法律依據(jù)，依法構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｓ谑牵?015年4月，老陸再次向法院提起訴訟，這次他請(qǐng)求法院判令老汪返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。

　　一審法院審理認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)取得利益，造成他人損失。不當(dāng)?shù)美某闪⒁椋阂环饺〉秘?cái)產(chǎn)利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；一方取得財(cái)產(chǎn)沒有法律上的根據(jù)。

　　雙方相爭不下，其實(shí)矛盾的焦點(diǎn)在于，老陸向老汪個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)款50萬元的用途。老陸認(rèn)為，這50萬元是購買老汪名下房屋的預(yù)付款；老汪則認(rèn)為，這50萬元是老陸支付的彩禮以及對(duì)老汪提供婚房及裝修、家具、購買結(jié)婚首飾等所做的補(bǔ)償。

　　一審法院認(rèn)為，對(duì)于該款的用途雖然雙方之間沒有明確的書面約定，但根據(jù)老汪提供的手機(jī)短信等證據(jù)及結(jié)合日常社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，可以對(duì)該款的用途作出認(rèn)定。

　　從老陸發(fā)給小汪的短信內(nèi)容可以看出，老陸表示要拿出50萬元買房，暫時(shí)付老汪40萬元，給小汪聘禮10萬元，由此可見，老陸在短信中明確表明了向老汪買房的意向及該款中的40萬元是買房暫付款的意思表示，小汪的回復(fù)也表明其了解了短信內(nèi)容，在回復(fù)時(shí)未表示異議。

　　老汪與小汪是母女關(guān)系，小汪對(duì)這筆數(shù)額較大的款項(xiàng)理應(yīng)向母親告知，老汪與小汪在知道短信內(nèi)容的情況下，如短信中的款項(xiàng)用途與雙方先前約定不符，應(yīng)及時(shí)向老陸提出異議，但事后小汪與老汪均未對(duì)此表示異議，并向老陸提供了老汪的銀行賬戶，老陸也向該賬戶進(jìn)行了轉(zhuǎn)款。由此可以確定，該筆轉(zhuǎn)賬中的40萬元與老陸買房的意向有關(guān)。轉(zhuǎn)款后雖無證據(jù)表明老陸與老汪對(duì)房屋買賣一事進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商并取得一致，但并不能否定該款項(xiàng)是老陸基于買房的意圖而支付的款項(xiàng)。對(duì)于另外的10萬元，老陸在短信中明確表示是給小汪的聘禮，小汪也表示了接受。

　　老汪則稱，這50萬元是老陸支付的彩禮，及對(duì)老汪提供婚房及裝修、家具、購買結(jié)婚首飾等所做的補(bǔ)償，以及該款已支付小汪用于婚后生活的事實(shí)。

　　法院認(rèn)為，因小汪與老汪是母女關(guān)系，與老汪之間具有一定的利害關(guān)系，其提供的證言證明力較低，法院不予采信，老汪應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。

　　綜上，在老陸向老汪轉(zhuǎn)款的50萬元中，其中40萬元是老陸為購買老汪名下住房而預(yù)先支付的款項(xiàng)，因事后老陸與老汪未能就房屋買賣一事進(jìn)一步協(xié)商，雙方未形成房屋買賣合同關(guān)系，老汪喪失占有該40萬元的合法根據(jù)，此款理應(yīng)返還給老陸，老汪拒不返還的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。至于轉(zhuǎn)款中的另外10萬元，是老陸支付給小汪的聘禮，鑒于雙方子女婚姻關(guān)系尚存，該款不屬于此案處理的范圍。

　　于是，法院一審判決老汪返還老陸40萬元。

　　3

　　巨額彩禮有違良俗 不當(dāng)?shù)美挥柚С?/strong>

　　這回輪到老汪不服一審判決，她向合肥市中級(jí)法院提起上訴。

　　她認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，老陸提供的短信內(nèi)容不能作為定案依據(jù)。老陸所發(fā)短信內(nèi)容是以商量的語氣，并非最終決定的內(nèi)容，而小汪回復(fù)的內(nèi)容只是出于禮貌，涉及如此大額的財(cái)產(chǎn)不可能僅靠短信交流確定。老汪還說，按照正常習(xí)俗，聘禮都是雙方家長面對(duì)面交流，不可能由家長與對(duì)方子女直接敲定。老陸在發(fā)短信一周后進(jìn)行了轉(zhuǎn)款，難以排除雙方對(duì)聘禮進(jìn)行再次溝通，小汪也是通過小陸向老陸表達(dá)了聘禮數(shù)額為50萬元、低于50萬元不嫁的意思?？紤]到老陸家庭經(jīng)濟(jì)能力，且沒有提供婚房，老汪要求老陸支付聘禮50萬元是完全正常的，且符合合肥本地的結(jié)婚聘禮情況，雙方親戚朋友都知道此事。

　　老汪提出，訟爭的50萬元是彩禮而非購房款，在一審?fù)徶刑峁┑淖C人證言證實(shí)了50萬元是彩禮的事實(shí)，老陸自始至終未與老汪溝通過此款為購房款。在雙方子女結(jié)婚前后，老陸除了這50萬元外未提供任何錢財(cái)物件作為彩禮，老陸提供的短信內(nèi)容是其單方出具的，未得到老汪本人書面認(rèn)可。即使老陸所述屬實(shí)，將購房款與彩禮一并處理，也不符合正常習(xí)慣和當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗。老陸既然主動(dòng)將50萬元匯入老汪賬戶，而不加任何說明，即說明老陸同意彩禮數(shù)額。

　　老汪還說，不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。老陸主張不當(dāng)?shù)美?，?yīng)舉證證明其利益受損、對(duì)方獲得利益、其利益受損與對(duì)方獲得利益之間具有因果關(guān)系、對(duì)方獲得利益無法律依據(jù)。涉案款項(xiàng)支付后，雙方子女辦理了結(jié)婚登記，說明該款顯然是給老汪的彩禮及補(bǔ)償。老陸就其主張未完成舉證責(zé)任，法院應(yīng)駁回老陸的訴請(qǐng)。

　　此外，老汪又說，老陸就同一事實(shí)再次起訴至法院，將涉案款項(xiàng)強(qiáng)行與所謂的房屋買賣法律關(guān)系捆綁在一起，認(rèn)為購房合同不存在，老汪應(yīng)當(dāng)返還購房款，明顯是篡改法律概念。老汪是涉案款項(xiàng)50萬元的經(jīng)手人，實(shí)質(zhì)上并未從中獲益。于是，老汪請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回老陸的全部訴訟請(qǐng)求。

　　老汪還向法庭提供了9張照片，證明雙方兒女結(jié)婚時(shí)使用的婚房為老汪所有，且已經(jīng)裝修。50萬元彩禮中有一部分錢是老陸對(duì)老汪提供婚房進(jìn)行的補(bǔ)償。

　　老陸在法庭上辯稱，根據(jù)老陸給小汪所發(fā)短信內(nèi)容可以證明，老陸決定拿出50萬元買房，暫時(shí)付老汪40萬元，給小汪10萬元做聘禮，并提到房子過戶時(shí)再按市價(jià)購買付款及辦酒席錢由老陸支付。當(dāng)時(shí)，小汪給老陸回復(fù)信息表示同意。

　　老陸稱，民間俗稱的彩禮，具有嚴(yán)格的針對(duì)性，必須是基于當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，為了最終締結(jié)婚姻關(guān)系，不得已而為給付的。必須給付巨額彩禮方能締結(jié)婚姻關(guān)系絕不是合肥當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，老汪反復(fù)辯稱老陸為買其房屋支付的50萬元是彩禮，不僅與法律規(guī)定相悖，也與案件事實(shí)不相符。老陸一年收入僅有五六萬元，50萬元的彩禮與老陸家庭的經(jīng)濟(jì)收入及本地風(fēng)俗不符。

　　合肥市中級(jí)法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，根據(jù)老陸提供的其向老汪之女小汪所發(fā)的短信內(nèi)容來看，老陸明確表達(dá)了準(zhǔn)備購買老汪名下房產(chǎn)及先付老汪40萬元、給小汪聘禮10萬元的意思，小汪的回復(fù)短信表明她已了解短信內(nèi)容，未提出任何異議。此后，老陸按照短信內(nèi)容向老汪賬戶內(nèi)匯款50萬元。此時(shí)，正值雙方家庭為子女結(jié)婚進(jìn)行商談及婚禮籌備之際，對(duì)于男方準(zhǔn)備支付大額款項(xiàng)一事，小汪理應(yīng)會(huì)告知母親老汪，如果老陸表達(dá)的意思與雙方在先約定不符，老汪及小汪應(yīng)及時(shí)提出異議。但直至老陸支付50萬元到老汪賬戶上，老汪及小汪均未提出任何異議。由此可以確定，老陸向老汪賬戶內(nèi)所匯款項(xiàng)中有40萬元系其基于買房的意圖而支付。老汪訴訟中主張老陸支付的50萬元系彩禮及對(duì)老汪提供婚房等所做的補(bǔ)償，但僅提供了其親友的證言。由于老汪與證人之間存在一定的利害關(guān)系，而老汪亦未提供其他證據(jù)佐證證人證言的內(nèi)容，故對(duì)老汪關(guān)于50萬元系彩禮及其他補(bǔ)償?shù)纳显V意見，法院不予采信。

　　老陸匯給老汪的50萬元中有40萬元是老陸因準(zhǔn)備購買老汪名下房產(chǎn)而預(yù)先支付的款項(xiàng)，根據(jù)已生效的民事裁定書認(rèn)定，老陸與老汪之間未形成房屋買賣合同關(guān)系，現(xiàn)老汪占有該40萬元已缺乏合法根據(jù)，依法應(yīng)予返還。

　　據(jù)此，合肥市中級(jí)法院依法作出終審判決，駁回了老汪的上訴，維持原判。

　　案后余思

　　收彩禮不能觸法

　　我國1950年、1980年婚姻法和2001年修改后的婚姻法，均未對(duì)婚約和聘禮作出規(guī)定，且都規(guī)定了禁止買賣婚姻和禁止借婚姻索取財(cái)物的內(nèi)容。然而，婚前給付彩禮的現(xiàn)象在我國還相當(dāng)盛行，人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”。

　　2004年4月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”此條規(guī)定，標(biāo)志著人民法院正式以司法解釋的形式對(duì)于彩禮糾紛問題如何處理作出明確規(guī)定。

　　與給付不同，如果是索要彩禮，那就違反了《中華人民共和國婚姻法》第一章總則中的第三條“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物”的規(guī)定。周瑞平

?

相關(guān)鏈接：