為防生效裁判得不到有效執(zhí)行,最高法聯(lián)合多家單位共同對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒。最高人民法院副院長李少平2月29日介紹,截至去年底,全國共有308萬名被執(zhí)行人被納入“黑名單”,累計(jì)攔截357.7萬人次購買飛機(jī)票、59.88萬人次購買列車軟臥、高鐵和動(dòng)車一等座以上車票。他介紹,2016年1月,最高人民法院聯(lián)合44個(gè)國家機(jī)關(guān)和具備社會(huì)管理職能的單位,以簽署備忘錄的形式,共同對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒。(詳見09版)
308萬!沒想到日常生活中的“老賴”數(shù)量竟然如此龐大。老賴之所以會(huì)出現(xiàn),并且在過去能夠得以存在,正是因?yàn)榇嬖谥撤N“匿名性”,因?yàn)椴槐还_,所以其依舊能夠在生活中暢行無阻。而將“老賴”們納入“黑名單”制度,向外公開,并限制其高消費(fèi),正是以政府監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)管的形式,來打破此種匿名性,進(jìn)而對(duì)老賴們產(chǎn)生直接的威懾力。
正如一些觀察者所指出的,建立失信“黑名單”制度,對(duì)老賴們進(jìn)行種種現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)限制,本質(zhì)上就是某種“技術(shù)約束”。技術(shù)的進(jìn)步,社會(huì)的開放,讓那些曾經(jīng)可以輕易隱藏在人群中的老賴,被暴露在諸多的消費(fèi)平臺(tái)。這是失信“黑名單”的巨大威懾力所在。但關(guān)于失信“黑名單”制度,我認(rèn)為值得關(guān)注的還有另一組數(shù)據(jù):截至2015年底,納入失信被執(zhí)行人“黑名單”的共計(jì)308.02萬人,有約20%的被執(zhí)行人懾于信用懲戒的威力而自動(dòng)履行了義務(wù)。
和高達(dá)308萬人的失信者人數(shù)相比,20%的主動(dòng)履行義務(wù)率,不免顯得稍稍低了些,也在一定程度上削減了失信“黑名單”制度的威力。此種反差是如何出現(xiàn)的?如果說失信黑名單制度的威力,在于以社會(huì)共治的力量來壓縮失信者、失信企業(yè)的生存空間,那么20%的主動(dòng)履行義務(wù)率只能反證,現(xiàn)行的失信“黑名單”制度,還遠(yuǎn)未達(dá)到讓失信者寸步難行的威力。那么,在繼續(xù)現(xiàn)有的相關(guān)約束制度下,失信“黑名單”制度如何繼續(xù)升級(jí),以打撈更多的社會(huì)誠信?
一方面,對(duì)失信的老賴們,“黑名單”制度要將相關(guān)約束舉措拓寬,要向大數(shù)據(jù)時(shí)代尋求更多威懾力。從現(xiàn)有情況看,該項(xiàng)制度對(duì)老賴們的約束,還主要集中限制高消費(fèi)行為、不得注冊(cè)成為公司法人等舉措上。在大數(shù)據(jù)時(shí)代里,在信息互通已完全可能的情況下,司法部門應(yīng)與更多部門進(jìn)行合作,把登上“黑名單”的失信者信息,依法披露在每一個(gè)可以覆蓋的社會(huì)領(lǐng)域。
另一方面,既要加大失信“黑名單”制度的威懾力度,司法部門也要積極作為,從刑罰層面來破解“失信”行為執(zhí)行難的問題。既然最高法《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》已出臺(tái),我們就應(yīng)該嚴(yán)格兌現(xiàn)。現(xiàn)代的社會(huì)里,沒有一個(gè)人應(yīng)該成為逃離在法外的失信者。無論是公民還是企業(yè),守信的品格都比黃金還要重,它只待更嚴(yán)格的約束舉措和刑罰行動(dòng)去倒逼。?