20歲揭陽小伙來廣州白云機(jī)場工作，回老家派出所辦理無犯罪記錄證明，老鄉(xiāng)告知他已被網(wǎng)上通緝，小伙不信去到派出所即被抓，涉嫌四年前發(fā)生的一起團(tuán)伙搶劫案。已被判刑的同學(xué)和工友均供述他參與搶劫，一審判刑1年半后，小伙的妹妹從廣州請律師回老家為哥哥“伸冤”，該案發(fā)生了顛覆性的結(jié)果，檢方因非法證據(jù)排除主動(dòng)撤回指控。今年2月26日，小伙無罪釋放。

　　事出意外

　　回鄉(xiāng)辦無犯罪證明當(dāng)場被抓

　　現(xiàn)年20歲的涂榮（注：因當(dāng)事人涉案時(shí)均未成年，本報(bào)道均采用化名）來自廣東揭陽農(nóng)村，初中文化。2013年起，涂榮在廣州白云機(jī)場打工。按公司規(guī)定，涂榮每年都要回老家當(dāng)?shù)嘏沙鏊_具無犯罪記錄證明才能繼續(xù)工作。

　　2014年度涂榮再去當(dāng)?shù)剞k理證明時(shí)，老鄉(xiāng)傳言說他已被網(wǎng)上通緝。涂榮不信，他在派出所要求出證明時(shí)被抓了起來。2014年9月，涂榮因涉嫌搶劫被刑事拘留，次月被逮捕。

　　很快，揭陽市公安局榕城分局偵查終結(jié)，以涂榮涉嫌搶劫罪，于同年11月24日向榕城區(qū)檢察院移送審查起訴，榕城區(qū)檢察院經(jīng)兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，于2015年5月18日向榕城區(qū)法院提起公訴。

　　據(jù)指控，2010年5月5日18時(shí)許，涂榮伙同涂永、何楠（均已判刑）、“大肥”、“彬弟”（二人另案處理）等五人經(jīng)事先密謀，攜帶作案工具尖刀，藏匿在揭陽市榕城區(qū)榕東街道辦事處西林土路中段的香蕉地內(nèi)伺機(jī)搶劫。

　　當(dāng)晚22時(shí)許，被害人袁某駕駛1輛摩托車路過該處，“彬弟”隨地拿起1根長竹竿將袁某攔下，“大肥”拿出尖刀威脅袁某，后五人一起搶走袁某駕駛的摩托車和現(xiàn)金人民幣700元。得手后，五人迅速逃離現(xiàn)場。

　　“證據(jù)鑿鑿”

　　關(guān)鍵證人反口稱家屬讓作證

　　被害人袁某證言稱，案發(fā)當(dāng)時(shí)他意識(shí)到被搶劫后第一時(shí)間把手機(jī)丟在一旁的草叢中，到香蕉園里那伙人將他的衣服脫下后遮在他的頭上，又將他的褲子脫下丟一旁。被搶后，他從草叢中撿起手機(jī)打電話報(bào)警，警察到場和他一起在周圍尋找搶劫的歹徒。

　　據(jù)悉，袁某和民警在案發(fā)地點(diǎn)附近的彭林村見到3名男子騎摩托車經(jīng)過，其中1輛摩托車就是袁某的，警方抓住了其中2人，另1人騎著袁某的車逃跑了。被抓的兩人是涂永和何楠。涂永是涂榮曾經(jīng)的工友，何楠?jiǎng)t是小學(xué)同學(xué)，不僅是舊識(shí)，還經(jīng)常一起去玩。

　　檢方認(rèn)為涂榮當(dāng)時(shí)不滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但從偵查階段到庭審，涂榮始終辯稱沒有在案發(fā)現(xiàn)場，沒有參加搶劫。他說，案發(fā)當(dāng)晚他在溜冰場溜冰，后和尤某一起回宿舍。作為關(guān)鍵證人，尤某確實(shí)曾作證稱涂榮在案發(fā)時(shí)段與自己在一起。

　　但后來尤某卻說，他2014年10月22日在檢察院偵查監(jiān)督科，作證稱涂榮沒有跟隨何楠一起走，而是和他一起溜冰然后回宿舍睡覺，這是因?yàn)橥繕s的父親聯(lián)系他，要他到檢察院證明涂榮當(dāng)晚沒有參加搶劫，他才到檢察院的。

　　尤某還說，因?yàn)樗屯繕s是朋友，涂榮的父親找他，他礙于情面才按照涂榮的父親教的那樣說。事實(shí)上，案發(fā)當(dāng)晚他是否和涂榮在一起并不確定，至于時(shí)間是否在5月初他也無法記得了，他現(xiàn)在意識(shí)到做錯(cuò)事了，非常后悔。

　　此外，同案人涂永的父親證言則稱，涂榮及其父親曾找他，說是涂永供出了涂榮，找人銷案需要花錢，要他幫忙出錢，父子倆還多次到他家找他，叫他一起找關(guān)系，但后來并沒有叫他出錢，他也沒有再理會(huì)。

　　該案一審時(shí)已“證據(jù)鑿鑿”。2015年9月6日，榕城區(qū)法院一審認(rèn)定涂榮構(gòu)成搶劫罪，鑒于犯罪時(shí)不滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，遂對(duì)涂榮判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金6000元。但涂榮不服上訴。

　　本案四個(gè)疑問

　　1.案發(fā)后兩名案犯被抓，并供述涂榮參與搶劫，為何在之后的數(shù)年內(nèi)公安機(jī)關(guān)均未對(duì)其采取措施？

　　2.如果的確參與搶劫，涂榮為何敢在明知犯罪的情況下，多次到派出所辦理無犯罪證明？

　　3.涂榮朋友尤某稱受涂父之托去作證涂榮案發(fā)當(dāng)天和他在一起，事后卻稱并不確定，真相如何？

　　4.被兩次退回補(bǔ)充偵查后，在缺乏5項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)情況下，檢方為何仍提出起訴？

　　真相存疑

　　違法取證兩“同伙”證言無效

　　2015年11月23日，揭陽市中院審理后認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。據(jù)了解，涂榮年僅17歲的妹妹獨(dú)自來到廣州找律師回揭陽要為哥哥伸冤。

　　隨后，家屬委托了廣東尚之信律師事務(wù)所的霍永基律師?；袈蓭熖岢鲛q護(hù)意見認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控涂榮構(gòu)成搶劫罪的唯一證據(jù)是所謂同案人涂永、何楠的供述，但兩人供述不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

　　2016年1月，律師針對(duì)重審提出辯護(hù)意見指出，首先涂永供述時(shí)不滿17歲，何楠當(dāng)時(shí)還不滿15歲，尚屬于年幼的未成年人，但偵查機(jī)關(guān)在訊問時(shí)沒有通知這兩人的監(jiān)護(hù)人到場，違反了《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定。

　　而且，涂永在2010年受審時(shí)以及何楠在2014年后均陳述在偵查階段遭到威脅、打罵、欺騙、指供和誘供等情況，偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)均無法通知其監(jiān)護(hù)人到場，檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)以上申訴沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，無法排除當(dāng)時(shí)是否存在非法取證的情形。

　　律師還指出，涂榮與涂永、何楠是同村人，兩人被抓的消息已在村里傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但涂榮在兩人被抓第二天仍回到他們一起打工的工廠上班了一年，并多次親自到村委會(huì)、派出所辦理無犯罪記錄證明，這次被抓也是自己到派出所。從案發(fā)后涂榮沒有回避可以佐證他當(dāng)年確實(shí)沒有參加搶劫的辯解是真實(shí)可信的。

　　此外，抓獲經(jīng)過證實(shí)沒有在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)涂榮，也沒有留下任何痕跡，沒有與同案人的通話記錄或者其他同案人的供述，被害人辨認(rèn)筆錄也沒有涂榮，本案缺乏這五項(xiàng)重要證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。

　　最終結(jié)果

　　檢方撤訴他申請11萬國家賠償

　　在重審過程中，榕城區(qū)檢察院決定撤回對(duì)涂榮的起訴。該檢察院認(rèn)為，揭陽市公安局榕城分局認(rèn)為涂榮的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，依法決定對(duì)涂榮不起訴。2016年2月26日檢方作出不起訴決定當(dāng)天，涂榮被釋放。

　　那么涂永為什么說涂榮參加搶劫呢？涂榮曾在庭審時(shí)表示，他跟涂永是2008、2009年一起在某電機(jī)廠因工作的事情打架，主管知道這件事，而他跟何楠小學(xué)時(shí)也曾打過架。

　　霍律師認(rèn)為三人之間存在嚴(yán)重過節(jié)，不排除兩人在年幼且沒有監(jiān)護(hù)人在場，并存在非法取證的情況下，一閃念之間作出陷害不實(shí)的供述。

　　據(jù)悉，涂榮先后被羈押了521天，目前已委托霍律師依法申請國家賠償11.4萬余元。而已被判刑的涂永和何楠目前已刑滿釋放，他們或?qū)⑻岢錾暝V。

?

相關(guān)鏈接：

?