開(kāi)戶(hù)存6萬(wàn)，沒(méi)了

　　被人用支付寶轉(zhuǎn)走了

　　根本就沒(méi)綁定過(guò)支付寶的他，起訴了辦卡銀行。結(jié)果，他敗訴了

　　2013年11月16日，四川巴中男子陳先生發(fā)現(xiàn)，自己前一天在?？陂_(kāi)戶(hù)所存的6萬(wàn)余元沒(méi)了。一查，全被人用網(wǎng)上支付寶轉(zhuǎn)走了。他說(shuō)，他根本就沒(méi)綁定過(guò)支付寶。

　　2015年3月19日，?？谌闻康膬晒P定期存款，共計(jì)25萬(wàn)元，被人用網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走。她說(shuō)，定期存款怎么還能被人轉(zhuǎn)走？

　　陳先生和任女士都起訴了辦卡銀行。結(jié)果，他們都敗訴了。這是為什么呢？

　　6萬(wàn)存款第二天被人用支付寶轉(zhuǎn)走

　　他稱(chēng)，辦卡時(shí)留的是業(yè)務(wù)員手機(jī)號(hào)

　　2013年11月15日，陳先生在某銀行海府支行辦理了一張儲(chǔ)蓄卡，存入6.02萬(wàn)元。存好錢(qián)的第二天，陳先生發(fā)現(xiàn)，該銀行賬戶(hù)的余額竟然是0元。打出的交易明細(xì)單顯示，陳先生所存的6.02元被他人分3次通過(guò)網(wǎng)上支付寶轉(zhuǎn)走了。

　　陳先生表示，自己從來(lái)沒(méi)有委托他人代為網(wǎng)上取款，也未提供過(guò)銀行卡或泄露過(guò)密碼，更沒(méi)有綁定支付寶，怎么錢(qián)就不見(jiàn)了呢？當(dāng)天，陳先生向警方報(bào)案稱(chēng)被詐騙。

　　案件暫時(shí)未偵破。1年多后，陳先生到海口美蘭區(qū)法院起訴了銀行。他認(rèn)為，銀行和支付寶關(guān)聯(lián)的服務(wù)，并沒(méi)有寫(xiě)入合同，賬戶(hù)存款被他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)盜取，銀行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他請(qǐng)求判令銀行支付其存款本金及利息。銀行辯稱(chēng)，支付寶是第三方支付平臺(tái)，是由陳先生自行申請(qǐng)，手機(jī)也由陳先生保管，陳先生的存款被轉(zhuǎn)走是其自身過(guò)錯(cuò)造成，銀行不需承擔(dān)責(zé)任。

　　案件審理中，陳先生承認(rèn)，其在填寫(xiě)辦卡申請(qǐng)單時(shí)，在“手機(jī)”一欄留下的不是本人手機(jī)號(hào)碼。陳先生稱(chēng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)銀行業(yè)務(wù)員拉業(yè)務(wù)，說(shuō)辦理業(yè)務(wù)時(shí)須報(bào)上業(yè)務(wù)員的名字和手機(jī)號(hào)，他便在備注“務(wù)必留存本人手機(jī)”的一欄填上了那個(gè)業(yè)務(wù)員的手機(jī)號(hào)碼，但后來(lái)查詢(xún)那個(gè)手機(jī)號(hào)碼已被注銷(xiāo)，不知道之前使用者的準(zhǔn)確信息。銀行也不能確認(rèn)該手機(jī)號(hào)的歸屬。

　　美蘭法院認(rèn)為，支付寶作為網(wǎng)上第三方支付平臺(tái)，可以向用戶(hù)提供網(wǎng)上支付等服務(wù)。在關(guān)聯(lián)銀行卡及網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬時(shí)，支付寶會(huì)將一個(gè)隨機(jī)的驗(yàn)證碼(動(dòng)態(tài)口令)發(fā)至用戶(hù)開(kāi)戶(hù)時(shí)在銀行預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼上，用戶(hù)登錄支付寶賬戶(hù)輸入支付密碼并填寫(xiě)正確的驗(yàn)證碼(動(dòng)態(tài)口令)即可完成轉(zhuǎn)賬、支付。本案中，首先，支付寶支付、轉(zhuǎn)賬并非銀行提供的業(yè)務(wù)，而陳先生在開(kāi)卡時(shí)留下他人手機(jī)號(hào)，并未舉證手機(jī)號(hào)碼屬于銀行方業(yè)務(wù)人員。陳先生應(yīng)當(dāng)知道在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)預(yù)留準(zhǔn)確、無(wú)誤的個(gè)人身份信息及聯(lián)系方式，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)到錯(cuò)填他人手機(jī)號(hào)碼的行為可能會(huì)給自己的資金安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，其填寫(xiě)他人手機(jī)號(hào)，自身存在明顯過(guò)錯(cuò)。美蘭法院判決駁回陳先生的訴訟請(qǐng)求。

　　25萬(wàn)定期被從網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走

　　她在辦理動(dòng)態(tài)口令卡時(shí)留下不法分子的手機(jī)號(hào)

　　2015年3月21日，任女士向?？诰綀?bào)案稱(chēng)，其在2015年3月19日被他人詐騙。經(jīng)查，她在2013年先后存入的10萬(wàn)、15萬(wàn)元的兩筆定期存款,被人通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走了。

　　任女士將銀行告了，要求銀行承擔(dān)定期存款本金損失25萬(wàn)元，利息3萬(wàn)余元。任女士認(rèn)為，定期存款的支取，必須憑儲(chǔ)戶(hù)身份證和密碼及儲(chǔ)蓄卡到銀行柜臺(tái)辦理，其與銀行沒(méi)有約定從網(wǎng)上銀行劃轉(zhuǎn)。但是，25萬(wàn)元卻被人從網(wǎng)上轉(zhuǎn)走了，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行稱(chēng)，隨著銀行業(yè)務(wù)的不斷拓展，任女士憑銀行卡號(hào)、密碼，登錄網(wǎng)上銀行，即可辦理定期存款的提前支取業(yè)務(wù)。且在任女士到銀行辦理開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)，工作人員已經(jīng)對(duì)任女士進(jìn)行了特別風(fēng)險(xiǎn)提示，告知任女士為了保護(hù)其賬戶(hù)資金安全，務(wù)必妥善保管銀行卡號(hào)、電子銀行口令卡等。25萬(wàn)元的盜轉(zhuǎn)，是任女士的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。

　　該案經(jīng)歷一審、終審，兩審法院審理查明，任女士在公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)，其按照不法分子的指令操作網(wǎng)上銀行，去銀行辦理動(dòng)態(tài)口令卡時(shí)提供的手機(jī)號(hào)也是不法分子的手機(jī)號(hào)。

　　終審此案的海口中院認(rèn)為，任女士辦理的兩筆定期存款雖然是在柜臺(tái)辦理，但由于其持有的銀行卡開(kāi)通了電子銀行。任女士按照不法分子的指令操作網(wǎng)上銀行，卸載了360殺毒軟件，登陸了不法分子提供的網(wǎng)址，按照不法分子的指令操作，并在次日去銀行辦理動(dòng)態(tài)口令卡時(shí)提供的手機(jī)號(hào)為不法分子的手機(jī)號(hào)。任女士的行為，使銀行安全防范系統(tǒng)無(wú)法防范風(fēng)險(xiǎn)，存在重大過(guò)失。?？谥性航K審駁回了任女士的訴訟請(qǐng)求。

　　律師說(shuō)法

　　存款被盜取銀行無(wú)過(guò)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)

　　海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師羅榮表示，儲(chǔ)戶(hù)在銀行辦理銀行卡，存入錢(qián)財(cái)，銀行與儲(chǔ)戶(hù)之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。銀行作為經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，負(fù)有保證儲(chǔ)戶(hù)存款安全的義務(wù)。但是，儲(chǔ)戶(hù)在銀行賬戶(hù)的存款不翼而飛，銀行并不是一概都要承擔(dān)責(zé)任，要視具體情況而定。所謂的具體情況，從法律上而言，就是導(dǎo)致存款被盜取、盜刷的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，是因誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致儲(chǔ)戶(hù)存款損失。只有在厘清責(zé)任的情況下才能確定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)儲(chǔ)戶(hù)存款損失的責(zé)任。如果銀行方面存在過(guò)錯(cuò)，比如存在未盡風(fēng)險(xiǎn)告知等，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；但如果是因儲(chǔ)戶(hù)未盡到保管好銀行卡及密碼、手機(jī)及個(gè)人信息等義務(wù)而導(dǎo)致的存款損失，而銀行不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，銀行并不需要對(duì)儲(chǔ)戶(hù)存款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　羅榮律師認(rèn)為，上述兩個(gè)案例中，陳先生辦卡時(shí)預(yù)留他人手機(jī)號(hào)碼，具有明顯的過(guò)失，而任女士未能識(shí)別不法分子的騙局，聽(tīng)從不法分子的指示在辦理動(dòng)態(tài)口令卡時(shí)留下不法分子手機(jī)號(hào)，并按不法分子指導(dǎo)操作網(wǎng)上銀行等，自身也存在過(guò)錯(cuò)。兩個(gè)案例中儲(chǔ)戶(hù)存款的損失與其過(guò)失之間存在明顯的因果關(guān)系，而銀行方面并不存在過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失。

?

相關(guān)鏈接：

?