京華時(shí)報(bào)訊男子張某收到某公司的聘用函，當(dāng)他辭去原有工作，前往新公司報(bào)到時(shí)卻被告知公司即將裁員并解散，無(wú)法與其簽勞動(dòng)合同。張某遂以違背誠(chéng)實(shí)守信為由，訴至法院要求招聘公司承擔(dān)損失。近日，一中院對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)解，公司最終賠償張某近4萬(wàn)元。

　　張某原先在一家傳媒公司任職，在網(wǎng)上看到悠游公司的招聘信息后，向悠游公司投遞簡(jiǎn)歷。經(jīng)面試，悠游公司向張某發(fā)送聘用函和聘用函回執(zhí)，聘用函的主要內(nèi)容為：邀請(qǐng)張某擔(dān)任內(nèi)容總編一職，上班日期初定為2015年6月29日。屆時(shí)悠游公司將與張某簽訂勞動(dòng)合同及其他專項(xiàng)協(xié)議，期限為3年，試用期3個(gè)月。

　　2015年6月17日，張某從原公司離職。次日，張某前往悠游公司報(bào)到時(shí)，卻被告知公司即將開(kāi)始裁員計(jì)劃并解散公司。之后，悠游公司未再與張某簽訂勞動(dòng)合同，張某亦未找到新的工作，雙方因此產(chǎn)生糾紛。

　　張某認(rèn)為，悠游公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)不善、公司已有倒閉征兆的情況下仍然招聘人員，這種做法嚴(yán)重干擾了正常勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)。由于悠游公司不誠(chéng)信的行為，導(dǎo)致其突然失業(yè)，五險(xiǎn)一金也全部斷繳，其遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害。去年7月2日，張某將悠游公司訴至法院，要求賠償其三個(gè)月的薪資共計(jì)8.4萬(wàn)元。

　　一審中，悠游公司辯稱，在招聘過(guò)程中，因?yàn)槠涔镜钠渌麊T工突然辭職，導(dǎo)致公司無(wú)法運(yùn)行，造成公司解散。現(xiàn)在其公司正在辦理注銷手續(xù)，故其不同意張某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，悠游公司在張某離職前任公司第二日才通知其公司即將開(kāi)始裁員計(jì)劃并解散，并導(dǎo)致雙方最終未訂立勞動(dòng)合同。悠游公司上述行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，并致使張某離職后無(wú)法與其簽訂勞動(dòng)合同，悠游公司應(yīng)承擔(dān)張某因此產(chǎn)生的損失。去年12月2日，一審法院判決悠游公司向張某賠償4萬(wàn)元。

　　一審判決后，悠游公司提起上訴，認(rèn)為其屬于內(nèi)部員工突然變動(dòng)后導(dǎo)致公司解散，不屬于不誠(chéng)信行為。

　　一中院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)雙方矛盾并非嚴(yán)重對(duì)立。今年3月24日，通過(guò)法官積極調(diào)解，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由悠游公司賠償張某近4萬(wàn)元。

?

?

相關(guān)鏈接：