4月5日，陜西咸陽(yáng)的武先生通過(guò)郵政速遞物流給江蘇南京的朋友陳先生郵去了一部用過(guò)的iPhone6。4月8日陳先生取貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)原本裝著一部iPhone6手機(jī)的盒子里只剩一張泡沫紙。對(duì)此，郵政速遞咸陽(yáng)分公司一名工作人員說(shuō)：“武先生當(dāng)時(shí)保了1500元，如果物品丟失找不回，按照規(guī)定，只能賠償1500元”。 （4月11日《華商報(bào)》）

　　“快件寄丟了，快遞企業(yè)只賠保費(fèi)；沒(méi)保價(jià)的，只賠三倍運(yùn)費(fèi)”，由于這方面的案例著實(shí)不少，因此這個(gè)行業(yè)規(guī)則的普及程度相當(dāng)之高。郵政部門(mén)、快遞企業(yè)拒絕照價(jià)賠償?shù)膿跫?，便是《郵政法》第四十七條，說(shuō)起來(lái)似乎也是依法有據(jù)。但我們總覺(jué)得哪兒不對(duì)勁。就拿新聞中的案例來(lái)說(shuō)，手機(jī)寄丟了，是消費(fèi)者的錯(cuò)嗎？顯然不是。

　　也就是說(shuō)，消費(fèi)者在寄和收的過(guò)程中都沒(méi)有過(guò)失，寄丟手機(jī)完完全全是快遞企業(yè)的責(zé)任，但新聞中的郵政企業(yè)卻只肯承擔(dān)部分賠償責(zé)任，這里面顯然存在權(quán)責(zé)不對(duì)等。如果從《合同法》的角度來(lái)看，快遞服務(wù)中，快遞企業(yè)與消費(fèi)者是運(yùn)輸合同的關(guān)系，快遞企業(yè)將物品安全及時(shí)送達(dá)是合同義務(wù)；如果因?yàn)榭爝f企業(yè)的原因?qū)е潞贤康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么就屬快遞企業(yè)違約。違約卻不承擔(dān)完全的違約責(zé)任，這合理嗎？

　　因此，一方面，對(duì)于《郵政法》中一些已經(jīng)不適應(yīng)快遞業(yè)發(fā)展與消費(fèi)者維權(quán)的條款，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修訂與完善。另一方面，武先生一方還是可以通過(guò)消協(xié)維權(quán)的渠道，與當(dāng)?shù)剜]政企業(yè)協(xié)商賠償事宜。此前快件寄丟未保價(jià)、消協(xié)或工商部門(mén)出面調(diào)解獲全賠的先例是有的，尤其是新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中出臺(tái)了有關(guān)“霸王條款”的規(guī)定后，“快遞寄丟不全賠”是否屬于“霸王條款”受到了越來(lái)越多的關(guān)注，在此背景下，調(diào)解是有可能成功的。

　　如果說(shuō)，當(dāng)?shù)剜]政咬定《郵政法》，不僅是讓客戶(hù)承擔(dān)了一定的損失，而且對(duì)于企業(yè)自身也絕非好事，快件寄丟、企業(yè)賠償很少這種事情，很可能給企業(yè)管理帶來(lái)隱患。只有郵政企業(yè)承擔(dān)起應(yīng)有責(zé)任，付出足夠的過(guò)失成本，才能倒逼企業(yè)加強(qiáng)管理，這對(duì)于企業(yè)和行業(yè)的發(fā)展，才是最有利的選擇。希望郵政企業(yè)能站在這樣的高度看待問(wèn)題，改進(jìn)管理、提升服務(wù)，如此一來(lái)，不僅可以亡羊補(bǔ)牢，也能贏得信任與口碑。