4月15日下午至昨日凌晨，廣東消防在其官微更新多條微博，對(duì)一段“民宅起火男子被困防盜網(wǎng)”的視頻及其拍攝者表示“唾棄”。另據(jù)廣州公安通報(bào)，視頻中的呼救者已在火中喪生。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，視頻拍攝者李先生(化名)表示，當(dāng)時(shí)他的第一反應(yīng)，并不是拿出手機(jī)進(jìn)行拍攝，而是拿起樓上的桶和瓢，往那個(gè)窗戶潑水。針對(duì)此事，袁旭升律師向法制晚報(bào)(微信ID：fzwb_52165216)記者表示，視頻中火災(zāi)的受害人對(duì)自己處于火災(zāi)之際的視頻擁有隱私權(quán)和肖像權(quán)。如拍攝者面對(duì)火災(zāi)險(xiǎn)情，有能力報(bào)警并施救，但并沒有及時(shí)報(bào)警，明顯違反了消防法關(guān)于報(bào)警義務(wù)的規(guī)定。

　　拍攝者 第一反應(yīng)向其窗戶潑水

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w今日的報(bào)道，視頻拍攝者李先生(化名)回憶，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，他正在睡覺，被外面砰砰的砸門聲驚醒。隨后。他發(fā)現(xiàn)對(duì)邊的房屋著火。當(dāng)時(shí)他的第一反應(yīng)，并不是馬上拿出手機(jī)進(jìn)行拍攝。李先生說，上樓看到對(duì)面那個(gè)男人在求救后，他首先是拿起樓上的桶和瓢，往那個(gè)窗戶潑水，但隔太遠(yuǎn)了，潑不著。

　　李先生描述稱，他看到死者身上著火便沖下樓去。樓下圍了好多人，一直都有砸門聲，他也幫不了。李先生表示，他沒有將視頻發(fā)到朋友圈，只是發(fā)到了一個(gè)同學(xué)群里?，F(xiàn)在他的手機(jī)微信已經(jīng)被封號(hào)了。

　　《法制晚報(bào)》記者在媒體公開的微信截圖上看到，李先生在群里發(fā)送42秒視頻后，還發(fā)送了三條訊息：“生命真是脆弱。想過去救他，可什么工具都沒有，最后燒死了?！笔录l(fā)酵后，警察來到其住所，查看了他的手機(jī)與視頻，要求他當(dāng)面刪除視頻，并錄下了口供。

　　據(jù)了解，李先生是湖南人，在廣州打拼已有十年左右，出了這件事后，備受輿論壓力的他甚至有了離開廣東的打算。李先生說，如果這件事能夠淡化下去，也許他還會(huì)留下來，畢竟已經(jīng)熟悉了這邊的生活和工作，回去還比較不習(xí)慣。

　　事件回顧 火場(chǎng)中男子坐防盜網(wǎng)內(nèi)絕望求救

　　4月14日16時(shí)許，廣州市花都區(qū)新華街一住宅樓5樓發(fā)生火災(zāi)，屋內(nèi)一名男子被熊熊烈火逼至陽臺(tái)防盜網(wǎng)旁，情急之下把腳伸到防盜網(wǎng)外，不停地絕望哭嚎。最終，男子不幸身亡。

　　然而，這個(gè)過程，被對(duì)面樓里的目擊者拍攝下來，視頻全程42秒。視頻中，男子坐在防盜網(wǎng)里，其身后的房間里烈火熊熊。他在陽臺(tái)多次砸防盜網(wǎng)試圖將其砸開，同時(shí)口中呼喊著“救命”。

　　隨后有網(wǎng)友跟帖稱，“屋主李某被熊熊燃燒的烈火逼到防盜窗上，絕望的哭嚎聲讓人觸動(dòng)。但是，視頻拍攝者卻穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)嘏臄z了42秒……”

　　在接受媒體采訪時(shí)，有目擊者稱，村治安隊(duì)隊(duì)員率先帶著滅火器趕到，但因?yàn)樵议T耗費(fèi)了不少時(shí)間，而進(jìn)入屋內(nèi)后，火勢(shì)太大，單單幾個(gè)滅火器一時(shí)又難以將火撲滅。不久后，兩輛消防車趕到，不到半小時(shí)就將明火撲滅。

　　廣東消防 連發(fā)多條微博譴責(zé)拍攝者

　　4月15日下午，廣東消防發(fā)微博怒斥火災(zāi)視頻拍攝者。“除了譴責(zé)和唾棄、可恥與可鄙，我們無法再對(duì)這條冷血至極的視頻的拍攝者做出其他所謂‘理性’和‘冷靜’的形容！不要求你是超人能飛過去破網(wǎng)救人，但在熊熊燃燒的烈火和男子絕望的哭號(hào)聲中，殘忍的42秒！你的手機(jī)端得好穩(wěn)！”

　　隨后，廣東消防官微援引廣州公安的通報(bào)對(duì)視頻中顯示的火災(zāi)情況進(jìn)行了說明：4月14日16時(shí)許，廣州花都警方接到報(bào)警，稱新華街橫潭村北閘某住宅樓5樓發(fā)生火情。接報(bào)后，民警和消防官兵迅速到場(chǎng)處置，16時(shí)40分，現(xiàn)場(chǎng)明火被撲滅，火場(chǎng)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男性尸體。經(jīng)核實(shí)，死者為該屋主李某(男，30歲，花都區(qū)赤坭鎮(zhèn)人)。初步勘查，起火原因是死者自行點(diǎn)燃屋內(nèi)易燃物品所致，現(xiàn)場(chǎng)過火面積約13平方米，相關(guān)情況還在進(jìn)一步調(diào)查。

　　昨日凌晨，廣東消防官微發(fā)布長文《一些不吐不快的話》指出，并沒有要求視頻拍攝者親自去救人，“只是譴責(zé)在面對(duì)這么絕望的呼救他竟然能穩(wěn)穩(wěn)地拍下還發(fā)出來。”

　　網(wǎng)友爭(zhēng)議 應(yīng)思考如何救助他人

　　隨后，廣東消防官微譴責(zé)拍攝者一事引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友們也對(duì)拍攝者的行為是否妥當(dāng)議論紛紛，一部分網(wǎng)友認(rèn)為，對(duì)拍攝者在面對(duì)一個(gè)被大火折磨的男子時(shí)仍然能平靜拍攝的行為表示譴責(zé)。“這件事情的點(diǎn)不在于他是否報(bào)警，而在于面對(duì)一個(gè)被大火折磨的生命淡定拍攝快一分鐘，換作一個(gè)正常人都不忍心看，背后的‘好奇心’才讓人惡心”，“拍攝者不應(yīng)在被困男子最想被救助最無助的時(shí)候拍下他最絕望的視頻……”。

　　同時(shí)，有部分網(wǎng)友則認(rèn)為，“不要過于譴責(zé)拍攝者，雖然拍攝者冷漠和不參與救援，但是，換個(gè)角度來說，第一，他沒有冒著生命危險(xiǎn)去救人的義務(wù)，第二，現(xiàn)場(chǎng)有很多人，就當(dāng)時(shí)的情況就算救援了也不能成功，反而搭上自己性命?！?/p>

　　然而，也有網(wǎng)友表示，這種唾棄沒有意義，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)火災(zāi)的防范意識(shí)，以及思考在這種情況下應(yīng)如何救助他人。

　　律師觀點(diǎn) 有能力報(bào)警而未報(bào)警違反消防法規(guī)定

　　針對(duì)此事，袁旭升律師向法制晚報(bào)(微信ID：fzwb_52165216)記者表示，視頻中火災(zāi)的受害人對(duì)自己處于火災(zāi)之際的視頻擁有隱私權(quán)和肖像權(quán)。被拍攝者對(duì)視頻是否公開及在多大范圍內(nèi)公開擁有決定權(quán)，拍攝者未經(jīng)他人許可擅自將拍攝的他人的視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)，這嚴(yán)重侵犯了受害人的隱私權(quán)，同時(shí)視頻中也能看出受害人的面部輪廓，也侵犯了受害人的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　同時(shí)，《中華人民共和國消防法》第五條規(guī)定：任何單位和個(gè)人都有維護(hù)消防安全、保護(hù)消防設(shè)施、預(yù)防火災(zāi)、報(bào)告火警的義務(wù)。任何單位和成年人都有參加有組織的滅火工作的義務(wù)。如拍攝者面對(duì)火災(zāi)險(xiǎn)情，有能力報(bào)警并施救，但并沒有及時(shí)報(bào)警，明顯違反了消防法關(guān)于報(bào)警義務(wù)的規(guī)定。

?

?

相關(guān)鏈接：

?