41歲的張某使用假出入證件駕車搭載游客進(jìn)北京大學(xué)校園內(nèi)游覽，被阻攔時不僅開車撞傷保安，為逃避追捕時還倒車撞開民警駕駛的車輛，在人流密集的中關(guān)村北大街逆行，場面十分驚險。

　　《法制晚報》(微信ID：fzwb_52165216)記者上午獲悉，海淀法院一審以以危險方法危害公共安全罪判處張某有期徒刑四年。

　　檢方 進(jìn)校遇阻撞傷人 張某被控尋釁滋事罪

　　張某是安徽省人，初中文化，在北京打工，2007年曾因擾亂公共場所秩序被行政拘留五日。

　　海淀檢察院指控，2015年7月16日10時許，張某欲載客進(jìn)入北大時，不顧學(xué)校保安阻攔，駕車強(qiáng)行駛?cè)胄@內(nèi)，將保安程某撞倒在地，致其輕微傷，并造成北大東南門配件毀損，配件維修費(fèi)用為1650元。

　　同年7月22日14時許，張某再次駕車來到北大東門，被保安發(fā)現(xiàn)并阻攔，遂強(qiáng)行將一輛桑塔納牌小汽車撞開后逃跑，經(jīng)鑒定該車維修價格為600元。次日，張某被民警抓獲，后如實供述了上述犯罪事實。

　　檢方認(rèn)為，張某的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　庭審 張某表示認(rèn)罪 辯護(hù)人建議從寬處理

　　庭審中張某表示認(rèn)罪。張某的辯護(hù)人認(rèn)為，張某于7月16日駕車闖卡時加速是為了避開保安和推拉門，主觀上沒有不顧人員生命而徑直沖撞的故意。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，7月22日張某逃跑過程中的危險性依然處于被告人基本可控的范圍內(nèi)，張某小心避讓對面車輛及行人，客觀上沒有造成人身財產(chǎn)損害后果，對危害公共安全的程度較輕；張某倒車頂撞追捕車輛的行為，侵害對象明確，程度可控，未對公共安全造成威脅。

　　另外張某到案后如實供述犯罪事實，有自首情節(jié)；張某被追捕逃跑過程中有正當(dāng)?shù)谋茈U因素，且張某系初犯。故辯護(hù)人建議法庭對張某從寬處理。

　　法院 事實超出尋釁滋事罪范圍 依法更改罪名

　　法院審理后查明，張某違反北大相關(guān)管理規(guī)定，使用假出入證件駕車搭載游客進(jìn)入校園內(nèi)游覽。2015年7月16日，張某欲駕車載客進(jìn)校被保安發(fā)現(xiàn)并阻攔，遂駕車將正在關(guān)推拉門的保安程某撞倒，撞壞該處推拉門后加速強(qiáng)行駛?cè)氡本┐髮W(xué)校園內(nèi)，后從該校南門逃離。

　　經(jīng)鑒定，程某身體所受損傷程度為輕微傷。損毀的北京大學(xué)東南門維修配件費(fèi)為1650元。

　　同年7月22日14時許，張某再次駕車來到北大東門附近時被該校保安員發(fā)現(xiàn)，張某為逃離現(xiàn)場，駕車強(qiáng)行沖撞保安，致保安楊某受傷，后駛?cè)氡臼兄嘘P(guān)村北大街北大東門路段逆向行駛，并強(qiáng)行倒車將對他進(jìn)行追趕抓捕的民警所駕駛的桑塔納牌小汽車撞開后逃跑。經(jīng)鑒定，該車維修價格為600元。同年7月23日，張某在清華大學(xué)保衛(wèi)部被民警抓獲，后如實供述了上述犯罪事實。

　　法院審理后認(rèn)為，張某為逃避抓捕，在車輛、行人密集的公共道路上駕車逆行，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)予懲處。海淀檢察院指控張某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，惟指控罪名不當(dāng)，法院依法予以變更。

　　法院認(rèn)為，本案起訴書指控并經(jīng)審理確認(rèn)的事實，已經(jīng)超出了尋釁滋事罪的評價范圍，應(yīng)當(dāng)按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。張某到案后及在庭審過程中基本能夠如實供述犯罪事實，法院對其依法從輕處罰。最終，海淀法院一審以犯以危險方法危害公共安全罪，判處張某有期徒刑四年。

　　釋疑 主觀心態(tài)客觀事實符合更改后罪名構(gòu)成要件

　　為何要改變張某的罪名，法院進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。

　　首先，從本案的客觀事實看，張某為逃避相關(guān)部門對其攬客拉活及駕車沖卡等行為的追究，先后兩次實施了駕車強(qiáng)行逃跑的行為。途經(jīng)路段屬海淀區(qū)乃至北京市核心商圈及交通擁堵地段，人流車流集中。

　　在此情形下，張某以較高速度在交通高峰時段逆向行駛，客觀上足以對公共交通安全造成嚴(yán)重危害。辯護(hù)人所稱“危險性處于被告人基本可控的范圍內(nèi)”，無事實依據(jù)，法院不予采信。

　　其次，本案證據(jù)顯示，張某7月16日駕車沖卡時，執(zhí)勤保安此時已基本處于車身正前方的位置，除非直接撞開保安，張某絕無可能采用其他方式通過推拉門。但其最終采取了直接駕車加速強(qiáng)行撞開保安后沖卡逃跑。這說明對被告人而言，其顯然將自身順利逃跑置于優(yōu)先考慮的位置，對其他可能造成的危害后果不管不顧，放任他人安全受到嚴(yán)重威脅的心態(tài)不言自明。

　　7月22日駕車逆行中，被告人雖有躲閃避讓其他車輛的行為，但同時應(yīng)注意到，被告人此時系在逃跑過程中，若不躲閃避讓則必因相撞受阻而被抓獲。此外，當(dāng)日的行為中，張某亦采取了某些放任乃至故意危及他人安全的危險動作，包括再次采取了駕車撞開保安員強(qiáng)行逃離的方式，和沖撞抓捕車輛。法院綜合事實認(rèn)定張某在7月22日駕車逆行逃跑的過程中，主觀心態(tài)屬于為追求自身目的，放任公共安全受到嚴(yán)重危害。

　　綜上，張某在一意追求逃避打擊的主觀心態(tài)支配下，放任其行為可能造成的對公共安全的嚴(yán)重危害結(jié)果，客觀上造成了公共安全受到嚴(yán)重威脅的危險狀態(tài)，雖未造成嚴(yán)重后果，依法應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪論處。

　　新聞回顧

　　北大清華黃牛攬客曾屢禁不止

　　本報也曾多次報道過北大、清華黃牛攬客，每年校方和執(zhí)法部門也都進(jìn)行過整治，但黃牛仍屢禁不止。

　　例如去年8月和今年2月，本報曾曝光過北大、清華黃牛攬客撈錢的事件。因假期北大、清華迎來參觀客流高峰，除了事先預(yù)約的團(tuán)體游客，大量散客需從校方規(guī)定的區(qū)域，排隊登記進(jìn)入校園，但排隊太耗費(fèi)時間。于是就有黃牛稱自己有辦法“不排隊就能把你帶進(jìn)去”，但每人需交費(fèi)20至50元不等。

　　這些黃牛介紹，自己的“優(yōu)勢”包括使用學(xué)生證、車輛出入證、校內(nèi)場館的胸牌等，還有人從未“戒嚴(yán)”的出入口帶人進(jìn)入。

　　法制晚報(微信ID：fzwb_52165216)記者詢問多名黃牛得知，他們的部分學(xué)生證是從離校學(xué)生的手中獲得，場館胸牌是講座等活動結(jié)束后從參會人員處獲得。黃牛將這些證件相互借用，從而進(jìn)行帶人活動。而北大車輛出入證獲取的難度最大，多是通過校內(nèi)非教職員工托關(guān)系獲得。

　　曾連續(xù)兩年在北大東側(cè)門攬客的一名黃牛告訴，進(jìn)入校園分為人送和車送兩種方式，每人收費(fèi)50元。若參觀者只有一人，他可以派人用學(xué)生證將人送進(jìn)校園，超過兩人便利用有出入證的車輛將人送進(jìn)去，但用車時需要將人數(shù)湊至4人左右，人齊出發(fā)。

　　據(jù)記者粗略估算，去年暑期，除去被單獨(dú)帶入校園的游客，光是在黃牛的組織下拼車入校的游客，至少每小時就能湊出一車。以每人50元為例，黃牛出一趟車近200元，就算每天只干6小時，每天的收入能達(dá)到1200元，暑期40天保守收入近5萬元。

　　北京大學(xué)燕園派出所與保衛(wèi)處的接線人員去年接受記者采訪時曾表示，校方無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)，在處理黃牛時會與校內(nèi)派出所聯(lián)動。北大校內(nèi)派出所接線人員則表示，校方已采取嚴(yán)查車輛出入證等措施，此前還接舉報處理了一批制作假證的人員。

?

?

相關(guān)鏈接：

?