昨日，河南魯山縣人民法院，魯山“5·25”特別重大火災(zāi)事故案開庭。魯山縣康樂園老年公寓法人代表范花枝等6人涉嫌犯重大責任事故罪出庭受審。

　　圖/魯山縣人民法院微博

　　2015年5月26日，河南省魯山縣，康樂園老年公寓失火后，被燒毀的彩鋼房只剩下骨架，堆積著。此前一天晚7時許，公寓發(fā)生大火致39人死亡。

　　新京報記者 尹亞飛 攝

　　2015年5月25日，河南省平頂山市魯山縣康樂園老年公寓發(fā)生特別重大火災(zāi)事故，最終造成39名老人死亡。事后經(jīng)調(diào)查認定，此次火災(zāi)是一起生產(chǎn)安全責任事故。

　　昨日上午，事故過后將近一年，該案在魯山縣人民法院首次開庭審理。魯山縣康樂園老年公寓法人代表范花枝等6人因重大責任事故罪被檢察機關(guān)提起公訴。

　　當天，鑒于案情重大、復雜，合議庭決定擇期宣判。

　　案情

　　事故致39人死亡、6人受傷

　　2015年5月25日19時33分，河南省平頂山市魯山縣康樂園老年公寓發(fā)生特別重大火災(zāi)事故，造成39名入園老人死亡、6人受傷，直接經(jīng)濟損失2064.5萬元。

　　事發(fā)后，經(jīng)國務(wù)院批準，依法成立了由國家安全監(jiān)管總局副局長孫華山任組長，國務(wù)院有關(guān)部門和河南省人民政府負責人參加的事故調(diào)查組。

　　2015年10月，國務(wù)院批復河南平頂山“5·25”特別重大火災(zāi)事故調(diào)查報告，同意調(diào)查組對事故原因認定和對58名責任人的處理意見。

　　調(diào)查認定，該事故為生產(chǎn)安全責任事故。事故的直接原因是公寓不能自理區(qū)電器線路接觸不良發(fā)熱，高溫引燃周圍的電線絕緣層等易燃可燃材料，造成火災(zāi)。

　　火災(zāi)發(fā)生后，康樂園老年公寓法人代表、院長范花枝，魯山縣民政局原局長劉大鋼，縣公安消防大隊大隊長梁凱等31人被司法機關(guān)采取措施。河南省民政廳黨組書記、廳長馮昕，平頂山市長張國偉等27人將受到黨紀、政紀處分。

　　庭審

　　6被告人被控重大責任事故罪

　　昨日上午9時許，該案在魯山縣人民法院開庭審理。被告人親屬，被害人親屬代表，部分人大代表、政協(xié)委員、媒體及社會各界群眾等300余人參加了旁聽。

　　魯山康樂園老年公寓法人代表范花枝，副院長劉秧、馬愛卿，消防安全專干孔繁陽，消防安全小組成員(電工)翟會廷，承建公寓個體經(jīng)營者馮春杰等六名被告人在法警陪同下進入法庭。

　　魯山縣檢察院起訴稱，2015年3月，老年公寓為擴大規(guī)模，被告人范花枝和馮春杰達成協(xié)議，由馮春杰以包工包料的方式為老年公寓建設(shè)彩鋼瓦房。馮在明知自己沒有資質(zhì)的情況下，違規(guī)使用易燃芯材的彩鋼板進行建設(shè)。

　　該老年公寓在成產(chǎn)經(jīng)營過程中，被告人未認真對消防安全隱患進行排查治理，沒有建立相應(yīng)的消防安全組織和消防制度，沒有制定消防應(yīng)急預案，沒有對員工進行應(yīng)急演練和消防安全培訓教育。致使2015年5月25日該公寓不能自理區(qū)因電器線路接觸不良發(fā)熱造成火災(zāi)。

　　經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)事故是一起生產(chǎn)安全責任事故。

　　檢方認為，被告人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，致39名入園老人死亡，造成經(jīng)濟損失2000余萬元，其行為觸犯刑法第一百三十四條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以重大責任事故罪追究其刑事責任。

　　現(xiàn)場

　　公寓承建人當庭提交悔過書

　　庭審過程中，面對公訴機關(guān)的指控，六名被告人均無異議，表示認罪。

　　“自己也非常痛心，感覺對不起被害人，對不起國家，更對不起自己的家人?！薄鞍l(fā)生這么大的災(zāi)難，我有不可推卸的責任，愿意接受法庭的判決?！眱擅桓嫒嗽诜ㄍド先绱岁愂觥ｑT春杰則向法庭提交了悔過書。

　　范花枝等五被告人的辯護人稱，本案危害后果的發(fā)生是多種原因造成的，各被告人文化程度低，主觀過錯小，對事故的發(fā)生不起主要作用，案發(fā)后積極參與施救，主動到公安機關(guān)投案自首，又系初犯等，希望法庭從輕處罰。

　　馮春杰的辯護律師則認為，馮不符合重大責任事故罪的犯罪主體，對事故發(fā)生所起作用小，案發(fā)后投案自首，希望法庭減輕處罰。

　　法庭上，針對本案的三個爭議焦點(一是各被告人在本案中的地位、作用及責任大小；二是各被告人是否構(gòu)成自首；三是馮春杰是否構(gòu)成重大責任事故罪的犯罪主體)，控辯雙方充分發(fā)表了意見。

　　鑒于案情重大、復雜，合議庭決定該案將擇期宣判。據(jù)了解，本次事故中涉及的國家工作人員涉嫌瀆職犯罪案件也將陸續(xù)開庭審理。

　　■ 親屬講述

　　“希望再也不要發(fā)生這樣的事”

　　劉力(化)的奶奶在這場事故中不幸去世。不過，他并沒有參加昨日的庭審?！皼]有接到法院的通知?！彼f。

　　三年前，因為在縣城開了餐館，劉力的大伯每天凌晨三四點就要起床工作，70多歲的奶奶因糖尿病生活不能自理，家人只好將她送到了附近的康樂園養(yǎng)老院。卻沒想到一場大火奪去了奶奶的生命。

　　事故發(fā)生后，在奶奶生前的“床位”處，劉力只找到半截燒焦的尸體。通過胳膊上的銀鐲子，才初步確認這就是奶奶。

　　“希望以后各部門能夠盡職盡責，監(jiān)察更嚴格一點，再也不要發(fā)生這樣的事?！眲⒘μ寡?，案件已經(jīng)開始審理，他相信法院會做出公正的判決。

　　■ 律師說法

　　被告人最高將面臨七年有期徒刑

　　北京市康達律師事務(wù)所韓驍律師表示，重大責任事故罪客觀方面要求行為是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，結(jié)果是發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。

　　本案中，魯山縣康樂園老年公寓項目承包方?jīng)]有建筑資質(zhì)，違反了國家有關(guān)安全管理規(guī)定，而且最終造成了39名入園老人死亡、6人受傷，過火面積745.8平方米，直接經(jīng)濟損失2064.5萬元的重大傷亡和嚴重后果。

　　韓驍說，上述這些情節(jié)符合重大責任事故罪客觀方面的認定要求。

　　此外，重大責任事故罪的主觀方面罪過形式應(yīng)是過失。這里的“過失”指的是應(yīng)當預見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，因為疏忽大意而沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。

　　而本案中的被告人，無論是在沒有建筑資質(zhì)情況下違規(guī)使用易燃芯材彩鋼建設(shè)的承包方，還是在生產(chǎn)經(jīng)營過程中疏于進行消防安全培訓教育、未制定消防應(yīng)急預案的老年公寓負責人，主觀上均有因為疏忽大意而沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理狀態(tài)，因此也符合重大責任事故罪主觀方面的認定要求。

　　根據(jù)我國《刑法》第一百三十四條關(guān)于“重大責任事故罪”的規(guī)定，“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！表n驍表示，由此可見，被告人最高將面臨七年以下有期徒刑的刑事處罰。

　　本版采寫/新京報記者 左燕燕 王薇

?

?

相關(guān)鏈接：

?