發(fā)生在美國(guó)國(guó)會(huì)山前反“金錢(qián)政治”的抗議活動(dòng)結(jié)束了，不過(guò)美國(guó)媒體對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的報(bào)道值得深思。

　　4月18日，《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站用短短百余字的一則題為《“民主之春”游行者在國(guó)會(huì)被捕》的消息報(bào)道了國(guó)會(huì)山前的抗議活動(dòng)，稱示威者因“非法集會(huì)”被捕，卻對(duì)他們反“金錢(qián)政治”的訴求只字不提?！度A盛頓郵報(bào)》網(wǎng)站主頁(yè)頭條不關(guān)注華盛頓的事情，而是遙遠(yuǎn)的英國(guó)倫敦示威者反對(duì)削減開(kāi)支的消息。美國(guó)名嘴、前《每日秀》主持人喬恩·斯圖爾特在網(wǎng)上對(duì)一張美國(guó)警察將裝扮成自由女神的和平示威女孩雙手反綁逮捕的照片評(píng)論稱：“這就是最大的諷刺。”

　　美國(guó)主流新聞網(wǎng)站對(duì)此次持續(xù)一周多的和平示威的報(bào)道“大事化小、小事化了”，大多數(shù)民眾只能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)上的自媒體得到些許信息。本報(bào)記者聯(lián)系多家美國(guó)主流媒體，然而截至記者發(fā)稿時(shí)未得到任何答復(fù)。

　　示威者認(rèn)為，美國(guó)媒體是在淡化回避、避實(shí)就虛。民間組織“公共公民”執(zhí)行副主席瑪格麗塔·斯特蘭德—朗格尼斯告訴本報(bào)記者：“美國(guó)主流媒體傾向于淡化公民不服從運(yùn)動(dòng)的影響——直到不能掩蓋為止。比如，‘占領(lǐng)華爾街’運(yùn)動(dòng)發(fā)生很長(zhǎng)時(shí)間后，主流媒體才有一些報(bào)道。”

　　“公共公民”組織發(fā)言人唐·歐文斯坦承，總統(tǒng)參選人的電視辯論議題也能在一定程度上反映出當(dāng)下的問(wèn)題：沒(méi)有一場(chǎng)討論涉及大企業(yè)政治獻(xiàn)金的影響。事實(shí)上，最高法院取消對(duì)超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)捐款上限后，美國(guó)媒體幾乎不再認(rèn)為“金錢(qián)政治”是個(gè)重要議題。

　　總部設(shè)在巴爾的摩的“真實(shí)新聞電視”制片人、記者杰西卡·德斯瓦列告訴本報(bào)記者：“美國(guó)的主流媒體對(duì)此沒(méi)有重點(diǎn)報(bào)道，正如示威者所說(shuō)，因?yàn)樗鼈兣c‘大公司’有很多聯(lián)系，大公司就是它們的股東。此外，美國(guó)媒體的確很少報(bào)道其國(guó)內(nèi)抗議，除非抗議發(fā)生沖突，造成人員傷亡，才可能激起媒體的‘興趣’。”

　　美國(guó)媒體公信力下降已引起新聞研究機(jī)構(gòu)的關(guān)注。美國(guó)新聞學(xué)會(huì)與美國(guó)公共事務(wù)研究中心共同發(fā)起的“媒體洞察項(xiàng)目”研究發(fā)現(xiàn)，只有6%的美國(guó)人充分信任媒體。哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院發(fā)起的民意調(diào)查則顯示，只有12%的美國(guó)人相信媒體在做“正確的事情”。分析認(rèn)為，正是因?yàn)槊绹?guó)新聞媒體報(bào)道不全且存在偏見(jiàn)，侵蝕了民眾的信任度，才導(dǎo)致媒體成為美國(guó)公眾最不信任的機(jī)構(gòu)之一。

　　查普曼大學(xué)教授、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員賈文山在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，美國(guó)主流媒體在類似事件上采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的行徑近幾年屢見(jiàn)不鮮。典型的例子就是美國(guó)主流媒體對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)保持沉默或淡化處理。在不少美國(guó)人眼里，美國(guó)媒體已變成政府的工具。因此，美國(guó)媒體在“民主之春”報(bào)道上的“跑偏”也就不難理解了。

　?。ū緢?bào)華盛頓4月21日電??記者高石、王如君、張朋輝、陳麗丹）??

?

?

相關(guān)鏈接：

?