當(dāng)務(wù)之急,是用開誠布公的姿態(tài)、快速有力的回應(yīng),來清潔“空氣”。如果,“習(xí)慣性泄題”再次被驗(yàn)證,那么,決不能再止于含糊地追究幾個責(zé)任人,將究責(zé)變?yōu)閼?yīng)付輿論的表演。
25省聯(lián)考、總報名人數(shù)達(dá)409.5萬的公務(wù)員招錄筆試,幾乎從23日考完的那一刻起,就卷入了“泄題疑云”。由于我有學(xué)生正好參加了江西省、安徽省公務(wù)員考試,因此幾乎是第一時間關(guān)注到了這次輿情的發(fā)生過程;而且,眼看著這團(tuán)疑云,成為幾乎蔓延全國的“蘑菇云”。
暴風(fēng)眼的中心和起點(diǎn),是個別考試機(jī)構(gòu)曬出截圖,宣稱“命中已成習(xí)慣”??陀^地說,豐富的經(jīng)驗(yàn),加上大規(guī)模的題海戰(zhàn)術(shù),小范圍押題命中并不令人驚訝??膳碌氖?,對于除高考外的其他大型考試,泄題也幾乎成為“習(xí)慣”。這些年來,泄題“前科”覆蓋了國家英語等級考試、成人高考、英語托福考試,以及此前的公務(wù)員考試等等。而同時被懷疑泄題的,還有同一天舉行的英語專業(yè)四級考試。
泄題成為“習(xí)慣”,意味著我們對此缺少本質(zhì)性的有效作為。比如,如果有對考試主管部門究責(zé)的頂層設(shè)計,也許就會促使不同考試部門(比如教育部門與人社部門)主動破除部門壁壘,共同研討根除泄題之策。從執(zhí)行層面而言,起碼會使主管部門不再只滿足于介入和調(diào)查,而是倒逼他們自我檢查:對泄題的發(fā)生,是否有足夠細(xì)致的追究,讓每一個問題環(huán)節(jié)都充分現(xiàn)形;是否有足夠強(qiáng)大的威懾,讓每一個違規(guī)者都不敢有僥幸心理;是否建立了科學(xué)的總結(jié)機(jī)制,讓每一次泄題的教訓(xùn),都成為完善同類考試的寶貴經(jīng)驗(yàn);還有,是否形成了處理泄題事故的有力、有效乃至規(guī)范化的應(yīng)急流程。
泄題,與習(xí)慣性泄題,是兩個量級的問題。后者破壞的,是社會的信任體系;動搖的,是民眾對政府公信力和執(zhí)行力的信心。具體到這次尚未最終查證的公考泄題事件,當(dāng)空氣中充斥著懷疑的火花,疑云轉(zhuǎn)眼發(fā)酵而成蘑菇云,便不能再苛責(zé)民眾。當(dāng)務(wù)之急,是用開誠布公的姿態(tài)、快速有力的回應(yīng),來清潔“空氣”。事情并不像想象的那樣難。比如,江西考生質(zhì)疑重點(diǎn)之一是“資料分析題”,據(jù)稱押題連全部數(shù)據(jù)都與考題雷同。如果屬實(shí),這只有兩種可能,一是泄題;二是二者共享同一個數(shù)據(jù)源。對此,需要的不是人社廳而是公安機(jī)關(guān)的快速介入以正視聽。再如,申論題“大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新”——據(jù)稱押題連題干中的咖啡館名稱都一樣。但事實(shí)上,包括同一咖啡館名的類似題目在去年深圳省考時就已經(jīng)出現(xiàn),雷同并不能作為泄題證明。
真相終會水落石出,一切尚未可知。如果,“習(xí)慣性泄題”再次被驗(yàn)證,那么,決不能再止于含糊地追究幾個責(zé)任人,將究責(zé)變?yōu)閼?yīng)付輿論的表演。不要忘記,一次不公正的考試,可能改變百萬年輕人的命運(yùn)和夢想。
?
?
相關(guān)鏈接:
公務(wù)員考試疑遭泄題"公務(wù)員聯(lián)考泄題"不是一省之事公務(wù)員考試疑遭泄題 國家公務(wù)員局:加大打擊作弊?