原標(biāo)題：放學(xué)后校門(mén)口被打傷致殘 學(xué)校有無(wú)責(zé)任？

　　記者 蒲康林 周超文 林萬(wàn)泉 　

　　瀘州一學(xué)生放學(xué)后在校門(mén)口被校外人員打傷致殘，學(xué)生家長(zhǎng)將學(xué)校和打人者告上法庭，要求兩被告賠償醫(yī)療和傷殘等各項(xiàng)損失819081元，特別要求新樂(lè)中學(xué)承擔(dān)60%的責(zé)任。昨日，成都商報(bào)記者了解到，瀘州市納溪區(qū)人民法院審理了該案，法院認(rèn)為事發(fā)時(shí)間為放學(xué)后，且學(xué)校保安履行了職責(zé)讓學(xué)生得到了及時(shí)救治，學(xué)校不擔(dān)責(zé)，由傷人者(已另案判決獲刑)承擔(dān)80%賠償共202148元，另一當(dāng)事者承擔(dān)20%賠償共50537元。

　　學(xué)生放學(xué)后在校門(mén)口被打傷

　　去年5月6日下午6點(diǎn)左右，納溪區(qū)新樂(lè)中學(xué)已經(jīng)放學(xué)，該校男學(xué)生10多歲的陳明(化名)剛走到校門(mén)口外，就被已輟學(xué)的女同學(xué)姚青(化名)攔住。

　　此前，陳明曾在校園撿到姚青的校牌交給了保安，姚青一直不高興。攔住陳明后，姚青要求他道歉。遭到拒絕后，姚青打了陳明一耳光，陳明還手打了姚青一耳光。見(jiàn)姚青被打，被姚青認(rèn)做“干哥哥”的校外人員喻洪云立即沖過(guò)去，右手手肘猛擊陳明的頭部和頸部，致其當(dāng)即受傷倒地。

　　沖突發(fā)生時(shí)，學(xué)校保安立即趕過(guò)去制止，趕到時(shí)陳明已倒地，保安當(dāng)即將之扶起并撥打了110報(bào)警。后在民警幫助下將其送往醫(yī)院，在治療165天后共用去醫(yī)療費(fèi)137435元。

　　后經(jīng)司法鑒定，陳明為重型閉合性顱內(nèi)損傷致右側(cè)肢體偏癱，肌力和腦外傷均構(gòu)成Ⅲ級(jí)傷殘，屬完全喪失勞動(dòng)能力。今年1月11日，陳明將新樂(lè)中學(xué)、姚青及監(jiān)護(hù)人告上法庭。

　　法院：學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)

　　4月25日，納溪區(qū)法院組成合議庭審理了此案。法院認(rèn)為，被告喻洪云具有主觀過(guò)錯(cuò)，客觀上實(shí)施了非法侵權(quán)的行為，且該非法行為與損害后果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告姚青系引發(fā)喻洪云傷害陳明的必要原因。綜合二被告的過(guò)錯(cuò)及原因，喻洪云、姚青對(duì)陳明的損害后果分別承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。

　　新樂(lè)中學(xué)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？法庭根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，本案事發(fā)在放學(xué)后的校門(mén)外，事發(fā)突然，持續(xù)時(shí)間很短，學(xué)校保安發(fā)現(xiàn)后及時(shí)制止并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，事后又及時(shí)護(hù)送到派出所和醫(yī)院，并及時(shí)通知原告家長(zhǎng)。因此，新樂(lè)中學(xué)盡到了管理職責(zé)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　記者還獲悉，打人者喻洪云犯故意傷害罪被判刑七年十個(gè)月，同時(shí)犯妨礙公務(wù)罪被判刑一年七個(gè)月，決定執(zhí)行八年六個(gè)月。雙方均表示，服從判決。

　　以案說(shuō)法

　　學(xué)校履行了職責(zé)

　　不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

　　學(xué)生放學(xué)后在學(xué)校門(mén)口受傷，學(xué)校是否承擔(dān)賠償責(zé)任？主審法官表示，原告陳明雖然有受損害的事實(shí)，但其受損害的情形是發(fā)生在放學(xué)后的校門(mén)口外，且學(xué)校保安人員獲悉情況后立即上前制止，并及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，護(hù)送至醫(yī)院治療，即學(xué)校履行自身的教育管理職責(zé)，既無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，也無(wú)客觀違法。陳明的受傷完全是校外青年喻洪云的偶發(fā)行為所致，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)模瑢W(xué)?！盁o(wú)法律責(zé)任”。因此，本案被告新樂(lè)中學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任。