圖為：2016年1月4日下午，習(xí)近平在重慶兩江新區(qū)果園港了解現(xiàn)代化港口群布局情況。

　　二、供給側(cè)改革與供給學(xué)派不是一回事

　　當前，對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派兩者關(guān)系的認識存在一些不同的觀點。有人認為我國當下的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革只不過是西方供給學(xué)派的“現(xiàn)代版本”，其理論來源可以追溯至19世紀初便開始風(fēng)靡的“薩伊定律”（供給自動創(chuàng)造需求），而實踐形態(tài)在美國前總統(tǒng)里根與英國前首相撒切爾那里亦是早已有之。言下之意，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是要在經(jīng)濟理論上擁抱西方供給學(xué)派，在政策主張上求教“里根經(jīng)濟學(xué)”和“撒切爾主義”。這意味著，如果不厘清我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派之間的理論分野，就會造成認識上的模糊混亂，工作中就會走偏出錯。正如習(xí)近平所說，有些同志，“對供給側(cè)改革弄得還不是很明白，社會上很多討論看了也不是很清楚?！币虼?，認清我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派的重大區(qū)別顯得尤為緊要，這不僅是學(xué)理問題，更是政治問題。實際上，認為我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是西方國供給學(xué)派的翻版，這種判斷是完全錯誤的。美國在二十世紀80年代出現(xiàn)的、被冠以“里根經(jīng)濟學(xué)”之稱的供給學(xué)派思路與主張，與中國現(xiàn)階段進行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，雖然都是從供給側(cè)入手，但兩者不僅沒有直接關(guān)系，而且存在著本質(zhì)區(qū)別。

　　首先，宏觀經(jīng)濟背景不同。美國供給學(xué)派產(chǎn)生的主要背景是美國宏觀經(jīng)濟于二十世紀七八十年代突發(fā)的“滯脹”。針對于此，在里根擔任美國總統(tǒng)之前，美聯(lián)儲主席保羅·沃克爾已利用需求管理手段來大力刺激宏觀經(jīng)濟，甚至通過把名義利率提高到20%以上來試圖壓制通脹，但結(jié)果卻是僅對于滯脹中的“脹”來說發(fā)揮了一些作用，而對“滯”的解決卻毫無貢獻。1981年里根提出“經(jīng)濟復(fù)興計劃”，聲明與過去美國政府以需求學(xué)派為指導(dǎo)思想的政策相決裂，改以供給學(xué)派理論為依據(jù)，采取了大幅度減稅和削減社會福利等措施，以刺激經(jīng)濟增長和減少政府干預(yù)及赤字壓力，并主導(dǎo)了1981年和1986年兩次重要減稅措施的制定和實施。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革產(chǎn)生的主要宏觀經(jīng)濟背景與美國二十世紀80年代所面臨的“滯脹”明顯不同。從國際上看，當前世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深刻調(diào)整。國際金融危機打破了歐美發(fā)達經(jīng)濟體借貸消費，東亞地區(qū)提供高儲蓄、廉價勞動力和產(chǎn)品，俄羅斯、中東、拉美等提供能源資源的全球經(jīng)濟大循環(huán)，國際市場有效需求急劇萎縮，經(jīng)濟增長遠低于潛在產(chǎn)出水平。主要國家人口老齡化水平不斷提高，勞動人口增長率持續(xù)下降，社會成本和生產(chǎn)成本上升較快，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和增長動力不斷衰減，新興產(chǎn)業(yè)體量和增長動能尚未積聚。在這個大背景下，我們需要從供給側(cè)發(fā)力，找準在世界供給市場上的定位。從國內(nèi)看，經(jīng)濟發(fā)展面臨“四降一升”，即經(jīng)濟增速下降、工業(yè)品價格下降、實體企業(yè)盈利下降、財政收入下降、經(jīng)濟風(fēng)險發(fā)生概率上升。這些問題的主要矛盾不是周期性的，而是結(jié)構(gòu)性的，供給結(jié)構(gòu)錯配問題嚴重。需求管理邊際效益不斷遞減，單純依靠刺激內(nèi)需難以解決產(chǎn)能過剩等結(jié)構(gòu)性矛盾。因此，必須把改善供給結(jié)構(gòu)作為主攻方向，實現(xiàn)由低水平供需平衡向高水平供需平衡躍升。

　　其次，管理和調(diào)控宏觀經(jīng)濟的手段不同。供給學(xué)派認為經(jīng)濟增長的唯一源泉在供給側(cè)，對供給作片面強調(diào)，甚至主張與需求管理“徹底決裂”。我們對供給側(cè)的注重則并不否定和放棄需求管理，強調(diào)供給側(cè)和需求側(cè)是管理和調(diào)控宏觀經(jīng)濟的兩個基本手段。需求側(cè)管理，重在解決總量性問題，注重短期調(diào)控，主要是通過調(diào)節(jié)稅收、財政支出、貨幣信貸等來刺激或抑制需求，進而推動經(jīng)濟增長。供給側(cè)管理，重在解決結(jié)構(gòu)性問題，注重激發(fā)經(jīng)濟增長動力，主要通過優(yōu)化要素配置和調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)來提高供給體系質(zhì)量和效率，進而推動經(jīng)濟增長。習(xí)近平指出：“放棄需求側(cè)談供給側(cè)或放棄供給側(cè)談需求側(cè)都是片面的，二者不是非此即彼、一去一存的替代關(guān)系，而是要相互配合、協(xié)調(diào)推進。”

　　再次，宏觀政策主張不同。供給學(xué)派的主要政策主張是減稅，不注重全面的政策配套問題。習(xí)近平指出：“供給學(xué)派強調(diào)的重點是減稅，過分突出稅率的作用，并且思想方法比較絕對，只注重供給而忽視需求、只注重市場功能而忽視政府作用?！敝袊┙o側(cè)管理不是只有減稅，而是確認貨幣政策是對總量調(diào)控更為有效的政策手段，同時亦確認財政政策是具有針對性的、對結(jié)構(gòu)調(diào)整更為有效的政策手段，主張繼續(xù)踐行積極的財政政策，并從服務(wù)全局與政策協(xié)調(diào)配套考慮，在合理范圍內(nèi)擴大財政赤字、提升政府財力分配的作用空間。習(xí)近平指出，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，“這不只是一個稅收和稅率問題，而是要通過一系列政策舉措，特別是推動科技創(chuàng)新、發(fā)展實體經(jīng)濟、保障和改善人民生活的政策措施，來解決我國經(jīng)濟供給側(cè)存在的問題?！?/p>

　　最后，具體措施不同。供給學(xué)派認為，增加生產(chǎn)和供給必須通過增加投資和勞動來實現(xiàn)，特別是投資的增加，而投資是儲蓄的轉(zhuǎn)化，所以產(chǎn)量的增長間接決定于儲蓄量的高低，這一思路總體仍囿于需求側(cè)“三駕馬車”傳統(tǒng)框架，停留在對總量調(diào)控的思考層面。我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主要任務(wù)是去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板，最終落腳點是實現(xiàn)更高水平的供需平衡。習(xí)近平指出：“推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，要從生產(chǎn)端入手，重點是促進產(chǎn)能過剩有效化解，促進產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組，降低企業(yè)成本，發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，增加公共產(chǎn)品和服務(wù)供給，提高供給結(jié)構(gòu)對需求變化的適應(yīng)性和靈活性。簡言之，就是去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板?！?/p>

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀