昨日在二中院的法庭上，法官查看與涉事理療儀同一型號(hào)的理療儀產(chǎn)品。新京報(bào)記者 尹亞飛 攝

　　女士做理療被電身亡 理療儀法庭“受審”

　　涉事理療儀印有“理療培訓(xùn)學(xué)校監(jiān)制”字樣；涉事學(xué)校負(fù)責(zé)人一審被判賠償47萬(wàn)余元后上訴

　　新京報(bào)訊(記者李禹潼)王女士做理療時(shí)，因理療儀漏電不幸身亡。在了解到漏電理療儀是出自“華夏理療培訓(xùn)學(xué)?！?簡(jiǎn)稱(chēng)理療學(xué)校)后，王女士家人將該理療學(xué)校校長(zhǎng)齊某告上法庭，并一審獲賠47萬(wàn)余元。判決后，齊某不服提起上訴。

　　昨日上午，二中院開(kāi)庭審理此案。齊某稱(chēng)理療儀系教學(xué)所用，無(wú)法提供生產(chǎn)廠(chǎng)家信息。法官還當(dāng)庭拆開(kāi)一臺(tái)未開(kāi)封理療儀的包裝箱，里面沒(méi)有使用說(shuō)明書(shū)、質(zhì)量合格證、出廠(chǎng)檢驗(yàn)合格證等。

　　“涉事學(xué)?！狈裾J(rèn)賣(mài)理療儀

　　2013年2月3日，王女士在接受滿(mǎn)某使用理療儀理療過(guò)程中死亡。鑒定結(jié)果顯示，王女士系電擊致急性心功能障礙死亡。滿(mǎn)某后因非法行醫(yī)罪被判處有期徒刑11年。

　　據(jù)了解，滿(mǎn)某在受審時(shí)供述，這臺(tái)印有“華夏理療培訓(xùn)學(xué)校監(jiān)制”的理療儀，是他從該理療學(xué)校購(gòu)得。

　　王女士家人說(shuō)，鑒定結(jié)果說(shuō)明理療儀存在漏電的嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。同時(shí)經(jīng)調(diào)查涉事理療學(xué)校并沒(méi)有取得辦學(xué)許可證，也不具備法人資格。

　　王女士家人認(rèn)為，理療學(xué)校校長(zhǎng)齊某作為學(xué)校負(fù)責(zé)人，非法辦學(xué)且銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品，造成王女士死亡，因此將齊某起訴至法院，請(qǐng)求判令死亡賠償金、精神撫慰金等共47萬(wàn)余元。

　　此案在豐臺(tái)法院一審開(kāi)庭時(shí)，自稱(chēng)只是中醫(yī)愛(ài)好者，名義上辦學(xué)校，實(shí)際上只是開(kāi)辦了一個(gè)網(wǎng)站的齊某說(shuō)，滿(mǎn)某非法行醫(yī)使用的理療儀并非從自己處購(gòu)買(mǎi)，而且死者死因鑒定結(jié)論事實(shí)不清，理由不充分，“沒(méi)有說(shuō)明究竟是怎么觸電，是不是理療儀漏電”。

　　此外齊某稱(chēng)，涉事理療儀標(biāo)明“教學(xué)專(zhuān)用”，也已經(jīng)說(shuō)明了理療儀的使用范圍、環(huán)境和條件，滿(mǎn)某自行用于理療與其無(wú)關(guān)。

　　一審法院：“教學(xué)專(zhuān)用”不能免責(zé)

　　豐臺(tái)法院審理認(rèn)為，齊某以理療學(xué)校名義開(kāi)辦網(wǎng)站，但未注冊(cè)成立學(xué)校，故應(yīng)對(duì)以學(xué)校名義作出的民事行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于印有“學(xué)校監(jiān)制教學(xué)專(zhuān)用”字樣的理療儀，齊某作為監(jiān)制者應(yīng)保證該理療儀的產(chǎn)品質(zhì)量，以及不得在市場(chǎng)上流通。

　　由于與滿(mǎn)某認(rèn)識(shí)的齊某沒(méi)有舉證證明涉案理療儀與其定制的理療儀有區(qū)別，法院認(rèn)為，涉案理療儀事實(shí)上已經(jīng)脫離了教學(xué)環(huán)境，齊某應(yīng)對(duì)涉案理療儀脫離其控制流入市場(chǎng)所造成的危害后果承擔(dān)責(zé)任。涉案理療儀上印有“教學(xué)專(zhuān)用”字樣不能成為免除或減輕其責(zé)任的理由。

　　此外王女士的死亡原因是電擊致急性心功能障礙死亡，而涉案理療儀是王女士在死亡前身體接觸的唯一通電儀器。齊某無(wú)法提交涉案理療儀的生產(chǎn)許可證、檢驗(yàn)報(bào)告等資料，不僅不能證明涉案理療儀符合國(guó)家對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)許可的強(qiáng)制性要求，且導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量鑒定無(wú)法進(jìn)行，法院推定涉案理療儀存在產(chǎn)品缺陷。

　　豐臺(tái)法院一審支持了王女士家屬的訴求，判令齊某賠償王女士家屬47萬(wàn)余元。宣判后，齊某不服，提起上訴。

　　■ 現(xiàn)場(chǎng)

　　法庭開(kāi)箱“驗(yàn)”貨 理療儀系“三無(wú)產(chǎn)品”

　　“想給離開(kāi)的媽一個(gè)交代”，王女士的兒子張先生介紹，從事發(fā)、一審再到二審，這件事情已過(guò)去三年多，母親至今未火化。

　　張先生說(shuō)，母親之所以選擇在滿(mǎn)某處做理療，主要是收費(fèi)低廉，認(rèn)識(shí)的人，做一次收30元到50元，如果經(jīng)人介紹，在滿(mǎn)某處買(mǎi)他們的“生物菌”產(chǎn)品，會(huì)免費(fèi)做一兩次理療。

　　事發(fā)前，就母親到滿(mǎn)某處做理療，張先生曾勸過(guò)母親，但王女士覺(jué)得沒(méi)什么大問(wèn)題。

　　“監(jiān)制方”理療學(xué)校校長(zhǎng)齊某稱(chēng)，理療學(xué)校曾培訓(xùn)過(guò)拔罐、推拿、按摩，2012年涉及理療儀器的課程，每年設(shè)置課程4、5期，每期招學(xué)員10多人。為了教學(xué)，他購(gòu)買(mǎi)了30臺(tái)理療儀，通過(guò)這些理療儀，學(xué)生可自己電療循環(huán)體驗(yàn)。

　　齊某說(shuō)，在機(jī)身上寫(xiě)“學(xué)校監(jiān)制”是為了讓學(xué)生看到，學(xué)校有能力制造儀器，但目前30臺(tái)理療儀中的10余臺(tái)已經(jīng)損壞。

　　齊某稱(chēng)，理療儀是通過(guò)生產(chǎn)廠(chǎng)家的業(yè)務(wù)員購(gòu)買(mǎi)，對(duì)廠(chǎng)家的名稱(chēng)、負(fù)責(zé)人等信息均無(wú)法當(dāng)庭提供。且購(gòu)買(mǎi)時(shí)未注意過(guò)生產(chǎn)許可、合格證等材料。齊某稱(chēng)自己只負(fù)責(zé)貼標(biāo)，不是生產(chǎn)者。

　　法庭上，齊某將一臺(tái)未開(kāi)封使用過(guò)的理療儀當(dāng)庭出示，經(jīng)法官當(dāng)庭開(kāi)封查看，該包裝箱內(nèi)沒(méi)有使用說(shuō)明書(shū)、質(zhì)量合格證、出廠(chǎng)檢驗(yàn)合格證等證件。