王某勝訴后與代理律師相擁而泣

　　上海女子王蕾（化名）自身患有不孕疾病，與男子劉浩（化名）結(jié)婚后，非常希望撫養(yǎng)與劉浩有血緣關(guān)系的孩子。夫妻兩人采取了非法代孕手段，劉浩提供精子，一名女子提供卵子，另一名女子負(fù)責(zé)代孕，并生下一對龍鳳胎。然而代孕得子卻為王蕾日后的生活埋下了“地雷”。

　　2014年劉浩去世，王蕾與劉浩父母就遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛，劉浩父母發(fā)現(xiàn)王蕾與孩子沒有任何血緣關(guān)系，便訴至法院要求取得孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。案件焦點(diǎn)集中在劉浩與孩子是何種關(guān)系，以及劉浩父母是否應(yīng)取得監(jiān)護(hù)權(quán)。一審法院判定劉浩父母取得監(jiān)護(hù)權(quán)，王蕾不服上訴，近日上海一中院做出二審判決，決定撤銷一審判決，王蕾獲得監(jiān)護(hù)權(quán)。

　　事件

　　丈夫去世引發(fā)“爭娃官司”

　　2007年4月，劉浩與王蕾結(jié)為夫妻，兩人均系再婚，劉浩已有子女，而王蕾還未有生育。婚后，王蕾告知丈夫劉浩，自己患有不孕疾病，無法生育，但自己希望撫養(yǎng)與劉浩有血緣關(guān)系的孩子。兩人經(jīng)過商量，決定用代孕的方式獲得子女，劉浩在法律不允許的情況下，購買了一名女性的卵子，并提供精子，通過體外授精聯(lián)合胚胎移植技術(shù)，委托另一名女性代孕。2011年2月，一對龍鳳胎出生，兩個(gè)孩子出生后便一直跟隨劉浩、王蕾夫婦生活。王蕾通過非法手段辦理了出生醫(yī)學(xué)證明，登記的生父母分別為劉浩、王蕾，并據(jù)此辦理戶籍申報(bào)。由于提供卵子和生育者并非同一人，兩個(gè)孩子實(shí)際上擁有了三名母親，即提供卵子的“基因母親”，代孕的“孕育母親”，以及王蕾這個(gè)“撫養(yǎng)母親”。

　　夫妻兩人的平靜生活并沒有持續(xù)多久，2014年2月，丈夫劉浩因病去世，劉浩的父母即兩個(gè)孩子的祖父母與王蕾就遺產(chǎn)問題發(fā)生分歧，雙方先后向法院提起法定繼承訴訟。此時(shí)孩子的祖父母發(fā)現(xiàn)，卵子并非王蕾提供，孩子與王蕾?zèng)]有任何血緣關(guān)系。

　　此后，孩子的祖父母和王蕾先后撤銷了繼承訴訟，祖父母向上海閩行區(qū)法院提起監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟，他們認(rèn)為，王蕾和孩子沒有任何血緣關(guān)系，祖父母應(yīng)該取得孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。

　　去年7月，法院審理了此案，一審判決祖父母獲得孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。王蕾不服一審判決，提起上訴。

　　爭議

　　沒有血緣關(guān)系算不算母親

　　此案在法院審理過程中的焦點(diǎn)問題之一是王蕾與兩個(gè)孩子究竟是何種關(guān)系。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，根據(jù)DNA分析，母親王蕾與兩個(gè)孩子沒有血緣關(guān)系。

　　根據(jù)法律規(guī)定，王蕾如果是孩子的養(yǎng)母或者繼母，也具備監(jiān)護(hù)權(quán)。王蕾則認(rèn)為，采用代孕方法生育子女，系夫妻雙方同意，孩子出生后亦由兩人實(shí)際撫養(yǎng)，孩子實(shí)際上為夫妻雙方的婚生子女。如果法律不能認(rèn)定這一點(diǎn)，基于孩子出生之日起由夫妻共同撫養(yǎng)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定王蕾與孩子之間形成了事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。

　　孩子的祖父母認(rèn)為，代孕方式生育違反國家規(guī)定，王蕾無法成為孩子的養(yǎng)母和繼母。因此在劉浩去世且孩子生母不明的情況下，祖父母應(yīng)該作為法定監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)孩子。

　　一審法院認(rèn)為，夫妻雙方一致同意人工授精，所生子女應(yīng)該視為夫妻雙方的婚生子女，但規(guī)定受孕方式為合法的人工授精，孕母必須為妻子本人。而本案中夫妻雙方使用了非法的代孕方式，因此孩子并非是婚生子女，合法的收養(yǎng)關(guān)系也不能成立，對于王蕾的訴求法院不予認(rèn)定。

　　焦點(diǎn)

　　監(jiān)護(hù)權(quán)問題成為爭議關(guān)鍵

　　事情并沒有因?yàn)橐粚徯卸Y(jié)束，此案的另一爭議點(diǎn)為監(jiān)護(hù)權(quán)問題。王蕾認(rèn)為，本案重點(diǎn)并非是她和孩子是否具有親子關(guān)系，而是祖父母對孩子是否享有監(jiān)護(hù)權(quán)。

　　根據(jù)法律規(guī)定，未成年人的祖父母、外祖父母，只有在未成年人的父母包括養(yǎng)父母、繼父母已經(jīng)死亡或沒有監(jiān)護(hù)能力，本身又具有監(jiān)護(hù)能力的情況下，才能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。而祖父母多次提到年事已高，行動(dòng)不便，未來會(huì)把孩子委托給在美國的女兒撫養(yǎng)。這說明祖父母兩人自身沒有監(jiān)護(hù)能力，不能取得監(jiān)護(hù)權(quán)。

　　王蕾提出，法院判決應(yīng)該秉承未成年人利益最大化原則，王蕾有正當(dāng)工作，收入可以保障孩子的生活，孩子從出生起就和王蕾一起生活。王蕾雖與孩子無血緣關(guān)系，但已經(jīng)撫養(yǎng)孩子4年，而祖父母未曾撫養(yǎng)孩子。從感情上來說，王蕾撫養(yǎng)孩子符合利益最大化原則。

　　王蕾表示，本案源于雙方的遺產(chǎn)糾紛，在目前孩子的“基因母親”和“孕育母親”不明的情況下，如果祖父母侵犯孩子權(quán)益，將無人監(jiān)督。而如果孩子由王蕾撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)，即使有侵犯權(quán)益行為，祖父母可以進(jìn)行監(jiān)督。王蕾還同意將孩子繼承的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)，待孩子18歲之后交付給孩子，也同意祖父母探望孩子。

　　判決

　　二審認(rèn)定“繼母子”關(guān)系

　　今年6月17日，上海一中院對此案進(jìn)行了二審判決，法院認(rèn)為，我國法律對于生母的認(rèn)定，遵循“分娩者為母”的原則，只要是合法的人工授精，孕育者應(yīng)為母親，而非提供卵子者，但目前法律缺乏對非法代孕所生子女的親子關(guān)系規(guī)定。

　　在這種情況下，法院認(rèn)為，兩名孩子的親生母親應(yīng)該被認(rèn)定為代孕者即“孕育母親”，由于丈夫劉浩和“孕育母親”不具有合法的婚姻關(guān)系，故兩個(gè)孩子為非婚生子女。由于代孕違法，王蕾不能合法辦理收養(yǎng)手續(xù)，不能成為孩子的養(yǎng)母。但王蕾在主觀意愿和事實(shí)行為上都愿意撫養(yǎng)孩子，因此王蕾為孩子的繼母關(guān)系成立。

　　關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬，法院認(rèn)為，未成年的父母包括養(yǎng)父母、繼父母，是孩子的第一順位監(jiān)護(hù)人，優(yōu)于祖父母。此外，根據(jù)兒童最大利益原則，從雙方的監(jiān)護(hù)能力、孩子對生活環(huán)境及情感的需求，家庭結(jié)構(gòu)完整性等方面考慮，監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬于王蕾更有利于孩子的成長。

　　法院最終做出二審判決，支持王蕾取得監(jiān)護(hù)權(quán)，撤銷一審判決，駁回孩子祖父母的監(jiān)護(hù)權(quán)請求。

　　本版文/本報(bào)記者 楊琳

　　律師說法

　　非法代孕導(dǎo)致認(rèn)定父母子女關(guān)系困難

　　北青報(bào)記者聯(lián)系到王蕾的代理律師譚芳，譚律師表示，關(guān)于王蕾與孩子的關(guān)系問題，由于不能合法收養(yǎng)，因此不是養(yǎng)母子關(guān)系，但是可以形成繼母子關(guān)系。譚律師舉例說，這個(gè)案件就相當(dāng)于男方把非婚生子女帶回家，女方愿意并事實(shí)撫養(yǎng)，那么女方對于孩子而言，就形成了繼母子關(guān)系，繼父母的監(jiān)護(hù)權(quán)不能隨意放棄。不能因?yàn)槟蟹饺ナ溃驼J(rèn)為王蕾和孩子之間的繼母子關(guān)系終止。

　　如果發(fā)生代孕后，“基因母親”和“孕育母親”向“撫養(yǎng)母親”索要監(jiān)護(hù)權(quán)，該如何判決？譚律師認(rèn)為，判決要遵循未成年人最大利益原則，一般情況下，“基因母親”和“孕育母親”都是基于商業(yè)目的參與代孕，沒有單獨(dú)生育和撫養(yǎng)孩子的意愿，法院可能還是會(huì)傾向監(jiān)護(hù)權(quán)屬于“撫養(yǎng)母親”。當(dāng)然，“基因母親”和“孕育母親”參與代孕系被欺騙的情況除外。

　　盈科律師事務(wù)所陳建宏律師表示，現(xiàn)行法律并未對非法代孕生產(chǎn)的孩子與“撫養(yǎng)父母”之間的關(guān)系做出明文規(guī)定，因此認(rèn)定父母子女關(guān)系很困難。法院在判決中避開了這個(gè)問題，而是認(rèn)定兩個(gè)孩子為男方的非婚生子女，女方與孩子之間形成繼母子關(guān)系，而孩子祖父母的監(jiān)護(hù)權(quán)順位在繼母之后，法院據(jù)此做出了二審判決。