北京八達(dá)嶺野生動物園內(nèi)老虎咬人導(dǎo)致一死一傷,成為網(wǎng)絡(luò)熱議的焦點。

　　但在輿論場,越是外圍、不在場的人,越熱愛歸因,而且有一種“迫切歸因”的癖好——事情剛發(fā)生,一些人就憑著一些道聽途說的碎片化信息,試圖“一錘定音”,原因出在哪里、問題根源在何處、責(zé)任在誰,各種分析頭頭是道。一些人不僅迫切地歸因,而且還喜歡“單一歸因”,抓住某個不確定的局部細(xì)節(jié),就以為掌握了全部的事實真相,攻其一點不及其余,無視其他可能的原因,把可能的單一原因當(dāng)成絕對真理,以不容置疑的口吻說出來。

　　放眼望去,對老虎咬人事件的歸因中,隨便可見迫切歸因、單一歸因的“噴子邏輯”。

　　比如,有人將問題歸因于涉事女游客的易怒,并以網(wǎng)紅式極端口吻斷言“別跟易怒的人戀愛結(jié)婚”。這種不顧邏輯斷裂而向一個嘩眾取寵的結(jié)論狂奔的自媒體評論,如今似乎越來越泛濫成災(zāi)了。誰告訴你那女人下車是因為夫妻吵架的?那只不過是最開始的網(wǎng)絡(luò)傳聞,只是網(wǎng)友對當(dāng)時場景的推測,并沒有靠譜的信源。相反,從媒體最新報道看,事件中的男方正接受心理治療,他并沒有說吵架；傷者的親友接受采訪時稱,兩人感情和睦。即便當(dāng)時吵架了,又如何能推出是女人“易怒”?

　　結(jié)論不能超越證據(jù)所允許的程度,有一分論據(jù)說一分理,有三分論據(jù)說三分理,不能有一分論據(jù)卻說十分理。評論永遠(yuǎn)不能跑在事實的前面,不能為了顯得深刻和與眾不同而無視事實。目前能得出的教訓(xùn)只能是:這種情況下必須嚴(yán)格遵守動物園的管理規(guī)定,無論如何都不能下車。

　　這樣的教訓(xùn)看起來并不“深刻”,甚至是人人皆知無須多言的“正確廢話”,但目前的事實只能判斷到這樣的程度。結(jié)論往前、往深處再走一步,就需要更多的事實和論據(jù)。比如要調(diào)查清楚,當(dāng)時車?yán)锇l(fā)生了什么,到底那位女士當(dāng)時為何突然下車,是因為她不清楚公園的規(guī)定,還是誤以為已經(jīng)駛出危險區(qū)域,還是因為吵架之后一怒之下開車門出來與男人理論?

　　可以確證的事實是,她在不應(yīng)該開門的地方開了車門,這個原因?qū)е铝怂焕匣湟А@是可以歸因的,但她為什么開車門,原因需要事實的確證。在事實不清之下就做出判斷,這里存在兩個斷裂的邏輯鏈條。其一,女人是不是因為吵鬧中發(fā)怒而失去理性從而開車門的?不能憑著自己的腦補而想象她“怒氣沖沖跑到駕駛位要男人下來”——“怒氣沖沖”不是事實,而是旁觀者在迫切歸因中的臆斷。其二,即使這個女人跟丈夫吵架了,但能不能就判斷她是一個“易怒的女人”——從具體場景下的憤怒到性格上的“易怒”,是需要論證的。事實不清之時就迫切歸因、單一歸因,正應(yīng)了一句話:對事實知道的越少的人,越容易形成判斷,而且越容易義憤填膺地形成霸道的、自以為真理的判斷。

　　某位媒體人也寫了一篇題為《八達(dá)嶺野生動物園缺乏安全管理冗余,必須追究責(zé)任》的評論,談到了公園的管理責(zé)任,他的核心觀點是:事故的根源是野生動物園沒有盡到管理責(zé)任,未能提供安全冗余。我是人,我有可能犯錯誤。在你的地盤,在你的管理責(zé)任范圍內(nèi),你應(yīng)該想方設(shè)法讓我少犯錯誤,這才是正道。

　　這位媒體人做出了這樣的判斷,讓我覺得很驚訝,一個有過傳統(tǒng)媒體理性訓(xùn)練積累的資深媒體人,不應(yīng)該犯那種鍵盤寫作者常犯的想當(dāng)然錯誤——憑一個截屏就大談公園的管理責(zé)任,難道不需要更多現(xiàn)場信息嗎?在沒有更多事實的情況下,向公園課加無限責(zé)任掩藏著一種很危險的壞邏輯。

　　在謹(jǐn)慎和克制中用事實和邏輯去說服,可大膽假設(shè),但必須小心求證,一分論據(jù)說一分理,這種評論美德不能被營銷自媒體、網(wǎng)紅和噴子們所謀殺。