它不是孤立的個(gè)別環(huán)節(jié)失守，而是一整套腐敗鏈條的“完美對接”。領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，律師充當(dāng)掮客，公檢法全面勾兌，這些原本都應(yīng)堅(jiān)守公平正義的人，卻為開脫兇手罪責(zé)提供“一條龍”服務(wù)。

　　一起涉嫌故意殺人的命案，因?yàn)楹弦骊柺性形瘯洝按蛘泻簟?，?jīng)過市公檢法相關(guān)人員在多個(gè)環(huán)節(jié)運(yùn)作，最終主犯僅獲刑5年，從犯被判緩刑。日前，這起由領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法而牽出的司法腐敗案進(jìn)入庭審，包括公檢法9名公職人員、兩名律師在內(nèi)的12名被告人被送上法庭。

　　雖然該系列司法腐敗案尚未最終宣判，但媒體和庭審中透露的信息足以令人驚愕。從市委書記“打招呼”，到“案外因素”進(jìn)入公檢法辦案流程；從律師充當(dāng)掮客進(jìn)行利益勾兌，到公安人員兜售“立功線索”；從公訴人員截留案件人為降低審級，到審委會(huì)定性故意傷害減輕量刑，幾乎所有環(huán)節(jié)都被法治之外的邏輯所主導(dǎo)。它讓人們見識了一樁命案是如何經(jīng)過操作而順理成章被輕判，案外因素和領(lǐng)導(dǎo)意志又是如何進(jìn)入辦案過程而干預(yù)司法結(jié)果的。

　　單看任何一個(gè)環(huán)節(jié)，司法腐敗的嚴(yán)重程度都不足以震懾人心，但該系列司法腐敗案的反面典型意義在于：它不是孤立的個(gè)別環(huán)節(jié)失守，而是一整套腐敗鏈條的“完美對接”。領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，律師充當(dāng)掮客，公檢法全面勾兌，這些原本都應(yīng)堅(jiān)守公平正義的人，卻為開脫兇手罪責(zé)提供“一條龍”服務(wù)。正因?yàn)槠溥f罪邏輯的完整、嚴(yán)密，才更加令人不可思議、心生恐懼。

　　在深入推進(jìn)司法改革的背景下，這起命案輕判如同一只五臟俱全的“麻雀”，值得我們好好解剖，從中尋找司法腐敗與不公的病理，以期為司法改革提供更直接、更有效的鏡鑒。比如領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，這是實(shí)踐中釀成司法腐敗與不公的一個(gè)重要因素。本案中，干預(yù)司法的原市委書記馬勇稱，后來再未過問，“不知道這個(gè)是什么案子，判了什么罪都不清楚”。倘若屬實(shí)，這種干預(yù)的程度似乎并不深，但其基于市委書記身份所打的“招呼”，卻在公檢法系統(tǒng)逐次傳遞并形成了強(qiáng)大的影響力。這至少說明，在現(xiàn)有體制環(huán)境中，遏制領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法必須更加嚴(yán)格，領(lǐng)導(dǎo)干部在關(guān)注案件時(shí)也應(yīng)更加謹(jǐn)慎。

　　再如，公檢法三機(jī)關(guān)之間的制約監(jiān)督機(jī)制、律師與辦案人員交往的“防火墻”，在本案中幾乎全盤失靈。其原因固然有更高層級領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)和協(xié)調(diào)，但這是否也說明，這些制度機(jī)制本身還無法抵擋外在因素的侵入？在這些監(jiān)督制約機(jī)制中，是否還需設(shè)計(jì)一些能及時(shí)暴露痹癥和自我修復(fù)的程序？所謂司法改革，就是要通過體制再造和機(jī)制更新，讓各種“案外因素”無法進(jìn)入司法程序，讓不正當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)意志發(fā)揮不出對司法結(jié)果的影響力，讓主導(dǎo)辦案過程的邏輯回歸事實(shí)與法律?；诖耍馄屎煤线@只命案輕判的“麻雀”，或許能為我們提供更多改革上的反思與鏡鑒。