7月7日北青報(bào)記者暗訪發(fā)現(xiàn)，楓韻幼兒園原址上新成立的幼兒園正在搬家

　　家長(zhǎng)向北青報(bào)記者出示女兒從幼兒園偷偷帶回的“病毒靈”白藥片

　　警方出示的017號(hào)信訪告知單

　　家長(zhǎng)當(dāng)時(shí)從幼兒園里“搶救”出的喂藥領(lǐng)藥相關(guān)證據(jù)

　　7月初，西安蓮湖區(qū)第五幼兒園易址搬遷，消息一出，不脛而走。知情人士稱，該幼兒園搬遷之所以引人關(guān)注，是因?yàn)槠洹扒吧怼笔恰拔顾庨T”涉事幼兒園之一。2014年3月，西安楓韻幼兒園和鴻基幼兒園被曝私自亂喂兒童處方藥“病毒靈”。隨后，宜昌、蘭州、黃山、吉林多地幼兒園，都被牽出喂藥事件。北京青年報(bào)調(diào)查獲悉，事件曝光后，兩所涉事幼兒園被吊銷執(zhí)照，政府在楓韻幼兒園原址，設(shè)立新的公立幼兒園，命名蓮湖區(qū)第五幼兒園。另外一所命名為雁塔區(qū)第三幼兒園。

　　原址重建的兩家幼兒園，從法律層面看，與原涉事幼兒園似無(wú)“半毛錢”關(guān)系。但在因“喂藥門”事件而涉訴的240名兒童家長(zhǎng)看來(lái)，原址幼兒園的一舉一動(dòng)，都牽動(dòng)著他們的神經(jīng)。兩年零四個(gè)月過(guò)去了，對(duì)“喂藥門”事件相關(guān)單位和個(gè)人的究責(zé)至今“懸空”，對(duì)受害兒童的善后補(bǔ)償，也艱難行走在訴訟“途中”。

　　“涉事”幼兒園搬家再更名

　　6月29日，一封《告家長(zhǎng)書》張貼在西安市蓮湖區(qū)第五幼兒園門口，稱“因現(xiàn)園舍及場(chǎng)地租賃合同到期，我園將于今年7月搬遷至西安市豐登路45號(hào)繼續(xù)辦園……現(xiàn)址將新辦一所幼兒園。”

　　7月7日，北青報(bào)記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，工作人員正往兩輛搬家公司的車上裝運(yùn)電腦等辦公用品。幼兒園新址豐登路45號(hào)，原來(lái)是一所中學(xué)，坐公交車與舊園相距六站地。

　　“遷址一事，在喂藥兒童家長(zhǎng)心里，再次引起了恐慌，大家擔(dān)心它借搬家‘金蟬脫殼’。這次它又換了名字，改為‘蓮湖區(qū)第六幼兒園’。賠償還沒有到位，原址幼兒園卻先換地后更名，本來(lái)覺得‘跑了和尚跑不了廟’，這下‘廟’都沒了！”喂藥兒童家長(zhǎng)寧?kù)o向北青報(bào)記者說(shuō)。

　　7月14日下午，在幼兒園新址傳達(dá)室，一位劉姓看門人，向暗訪的北青報(bào)記者證實(shí)了原址幼兒園將由“第五”改為“第六”的消息。

　　北青報(bào)調(diào)查獲悉，楓韻幼兒園事發(fā)時(shí)屬私立性質(zhì)，出事后被吊銷執(zhí)照。原址上政府新設(shè)立了公立幼兒園，名為“蓮湖區(qū)第五幼兒園”。但不知何故，搬遷后它將再次更名，改為“蓮湖區(qū)第六幼兒園”。

　　為涉訴家長(zhǎng)提供法律援助的彭勃律師，對(duì)原址幼兒園一再更名表示擔(dān)憂?！皩?duì)民眾而言，他們并不知道第五幼兒園與涉事的楓韻幼兒園無(wú)法律上的承續(xù)關(guān)系，只看到了涉事幼兒園一再更名，褪去了曾經(jīng)喂藥的‘黑帽子’，以無(wú)不良記錄的新面孔出現(xiàn)在公眾視野，招生不會(huì)受到影響。問(wèn)題幼兒園的名字可以‘洗白’，但對(duì)孩子及家長(zhǎng)的傷害卻無(wú)法褪去。因?yàn)槭掳l(fā)至今，侵權(quán)事件的究責(zé)與善后仍然沒有說(shuō)法?！?/p>

　　另一名援助律師吳暉則表示，涉案幼兒園有沒有可能“金蟬脫殼”，取決于更名后，它的主體資格是否進(jìn)行了變更。如果法律主體并未變更，原債權(quán)債務(wù)都將由更名后的幼兒園繼承。如果已經(jīng)變更，就要看原來(lái)涉事的幼兒園有沒有注銷并列為被告。否則，家長(zhǎng)們極有可能面臨無(wú)處追討的局面。

　　據(jù)悉，事發(fā)兩個(gè)月后，當(dāng)?shù)卣疤幹糜變簣@私自用藥事件工作領(lǐng)導(dǎo)小組”已解散，陜西省宋慶齡基金會(huì)也解除了和幼兒園的掛靠關(guān)系，家長(zhǎng)們最終選擇訴訟進(jìn)行維權(quán)。經(jīng)過(guò)半年多的奔走立案后，他們?nèi)ツ暌笙嚓P(guān)機(jī)構(gòu)做司法鑒定的申請(qǐng)，又“停擺”在半路。240名幼兒家長(zhǎng)，坐等法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，八九個(gè)月過(guò)后至今未果。

　　被家長(zhǎng)質(zhì)疑的服藥劑量

　　“2014年3月6日我女兒回家說(shuō)，她永遠(yuǎn)不會(huì)得感冒，因?yàn)槔蠋熃o小朋友吃小白苦藥片?！睏黜嵱變簣@家長(zhǎng)程瑛告訴北青報(bào)記者，當(dāng)時(shí)女兒已入園三年多。這個(gè)五歲女孩兒的一句話，揭開了全國(guó)多地育兒場(chǎng)所“關(guān)門喂藥”的蓋子。

　　“我叫她偷偷帶回一粒給我，讓她先攥在手心中，然后藏在口袋里?！迸畠簬Щ氐陌咨幤?，背面注有ABOB幾個(gè)字母?！拔疑暇W(wǎng)一查，嚇出冷汗！白藥片學(xué)名鹽酸嗎啉胍，俗稱‘病毒靈’，屬處方藥。其中最駭人的標(biāo)注是，在兒童用藥部分，‘未進(jìn)行該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)且無(wú)可靠參考文獻(xiàn)’！”

　　官方通報(bào)查明，自2008年11月至2013年10月，為提高幼兒出勤率，增加幼兒園收入，西安市兩所幼兒園以吃藥能預(yù)防幼兒傳染病為由，在未告知家長(zhǎng)的情況下，冒用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)名義，擅自從4家醫(yī)藥批發(fā)零售企業(yè)分10次購(gòu)進(jìn)“病毒靈”5.46萬(wàn)片。于每年春秋兩季各選一周，大班、中班一周服3天，一年服6粒，小班、托班一周服兩天，一年服2粒，遇到傳染病高發(fā)期有加服情況。

　　但官方數(shù)字與家長(zhǎng)從園內(nèi)“搶救”出的零散筆記本和表格上的記載有出入。在家長(zhǎng)余鎮(zhèn)江提供的“2012-2013年第二學(xué)期ABOB（病毒靈）領(lǐng)用登記表”上，北青報(bào)記者看到了領(lǐng)藥者不同的手寫簽名。

　　按照該表格記錄，“太陽(yáng)”（即大班）一、二、三、四班，由簽名為“邸嚴(yán)”的人于2013年3月4日至5月20日8次領(lǐng)用；“月亮”（即中班）一、二、三、四班則于同期分別由簽名“王歡”和“崔焱”的四人9次領(lǐng)用?！靶切恰保葱“啵┮?、二、三、四班，由簽名為“杜亞南”的人于同期8次領(lǐng)用。另外“別墅樓”（即別墅樓上課班級(jí)）領(lǐng)用了20瓶。

　　“按照上面的統(tǒng)計(jì)，僅2013年3月至5月間，老師一個(gè)月就有三周在領(lǐng)藥，這說(shuō)明通報(bào)中換季時(shí)只服藥一周的結(jié)論不成立！”家長(zhǎng)仝振中說(shuō)。

　　在家長(zhǎng)王曉明提供的另一份手書材料中，北青報(bào)記者看到上面有“2011.11.2，今日開始口服ABOB片；2011.11.3，今日繼服ABOB片；2011.11.28，通知各班繼服ABOB片”字樣?！斑@說(shuō)明幼兒園讓孩子們服藥，并非僅僅在‘換季’時(shí)執(zhí)行，我們手里的書面證據(jù)顯示，一年12個(gè)月中2、3、4、5、8、11月都有孩子服藥記錄，除去近3個(gè)月寒暑假，相當(dāng)于入園的三分之二時(shí)間給孩子喂藥。”王曉明認(rèn)為。

　　體檢結(jié)果緣何互相“打架”

　　2014年3月，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門安排包括西京醫(yī)院、省人民醫(yī)院、西安市兒童醫(yī)院等6所省內(nèi)三甲醫(yī)院，對(duì)服藥兒童進(jìn)行免費(fèi)體檢。

　　結(jié)論是6家醫(yī)院累計(jì)查體1586人，未發(fā)現(xiàn)共性指標(biāo)異常。對(duì)于個(gè)別兒童出現(xiàn)的腎積水、尿常規(guī)異常等問(wèn)題，專家稱，尚無(wú)證據(jù)顯示其體檢異常與服用病毒靈有因果關(guān)系。

　　但指定醫(yī)院的體檢結(jié)果和專家意見顯然沒有得到家長(zhǎng)的認(rèn)同。他們稱孩子出現(xiàn)盜汗、瘙癢、腹痛、無(wú)力等癥狀，疑為服藥的不良反應(yīng)。

　　家長(zhǎng)提供的楓韻、鴻基兩所幼兒園體檢結(jié)果顯示，238名涉訴兒童在非省內(nèi)或指定醫(yī)院的體檢統(tǒng)計(jì)，心肌酶異常的幼兒有135人占56.8%，肌酐異常的113人占47.5%，堿性磷酸酶異常的79人占33.2%，淋巴結(jié)腫大的54人占22.7%。另外22人被確診為心肌損傷，占9.2%，6人被確診為腎積水或腎部病癥，占2.5%。

　　家長(zhǎng)寧?kù)o向北青報(bào)記者出示了其子在三所醫(yī)院的不同檢查結(jié)果：指定醫(yī)院的檢查結(jié)果完全健康。次日跨省去鄭州兒童醫(yī)院檢查，心肌酶幾項(xiàng)指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，達(dá)到正常值2.4倍以上，結(jié)論是其患有心肌損傷。返省再查體檢仍然有問(wèn)題……“我就此向指定醫(yī)院進(jìn)行詢問(wèn)，他們給出的解釋，是最初安排的體檢項(xiàng)目中，未含心肌酶那幾項(xiàng)?！痹诹硪恍┖⒆拥摹俺曉\斷報(bào)告單”上，北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，蘇一晨、寧浩然、薛博燁、楊添誠(chéng)、李瑞誠(chéng)、藺一一、譚懿晗七個(gè)孩子的B超影像圖完全相同，每一個(gè)光斑都無(wú)絲毫之差異，甚至影像圖上顯示的時(shí)間都分秒不差。也就是說(shuō)，除了性別、姓名以及年齡外，其他內(nèi)容完全相同。而另外三人的B超結(jié)果，前面影像完全相同，只是在“超聲所見”描述部分，稍有文字改動(dòng)。

　　家長(zhǎng)們據(jù)此懷疑院方提供“虛假報(bào)告”，用正常孩子的圖像替代問(wèn)題孩子的影像。院方對(duì)此的解釋，是“年輕醫(yī)生疏忽了，本來(lái)應(yīng)該逐個(gè)出B超影像”。

　　援助律師韓林認(rèn)為，“各地‘喂藥門’事件頻發(fā)，透視出處方藥監(jiān)管失察、教育者缺乏用藥常識(shí)、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)監(jiān)管乏力等多種問(wèn)題。除了對(duì)直接肇事者追究刑責(zé)外，其他相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事、民事或行政責(zé)任?！笔掳l(fā)后，西安市公安局雁塔分局副局長(zhǎng)梁偉對(duì)外通報(bào)，兩所幼兒園的法定代表人孫雪紅、正副園長(zhǎng)，及無(wú)正式行醫(yī)資格的幼兒園保健醫(yī)生黃某等5人，因涉嫌非法行醫(yī)罪被拘留。幾天后，吉林市也對(duì)同類涉事幼兒園的3名相關(guān)責(zé)任人予以刑事拘留。宜昌也傳出責(zé)任人被警方控制的消息。

　　就在家長(zhǎng)們期盼法律將嚴(yán)懲相關(guān)責(zé)任人時(shí)，2014年9月16日，鴻基幼兒園家長(zhǎng)信小娜，從西安市高新公安分局信訪部門，拿到了編號(hào)為017的《公安機(jī)關(guān)信訪事項(xiàng)告知單》，稱她反映的鴻基幼兒園擅自給幼兒喂處方藥事件，“我局于3月13日立案?jìng)刹椤，F(xiàn)因不夠追訴條件，已撤銷案件退回雁塔區(qū)衛(wèi)生局做行政處理?！奔议L(zhǎng)們開始向雁塔區(qū)衛(wèi)生局質(zhì)詢行政責(zé)任是否有人追究。得到的消息是，無(wú)論是鴻基幼兒園所在的雁塔區(qū)衛(wèi)生局，還是楓韻幼兒園所在的蓮湖區(qū)衛(wèi)生局，都沒有任何人，因“喂藥門”事件受到處理。

　　2016年7月22日上午，韓林來(lái)到雁塔區(qū)衛(wèi)生局，就兩所涉事幼兒園的財(cái)產(chǎn)扣押情況、遷址情況及行政處理情況進(jìn)行調(diào)查，該局辦公室高姓主任告訴她，“沒有人因此受到處理！”并讓她轉(zhuǎn)去教育主管部門問(wèn)詢。

　　在蓮湖區(qū)教育局，負(fù)責(zé)接待的劉西平副局長(zhǎng)告訴她，涉事幼兒園的辦學(xué)許可證在事發(fā)后已被吊銷，在原址上的公辦幼兒園與涉事幼兒園沒有任何關(guān)系。至于對(duì)相關(guān)人員的究責(zé)，截至目前，沒有任何個(gè)人因此事受到行政處理。

　　“因?yàn)樯坪蟮年P(guān)鍵問(wèn)題是要定受損和傷害的程度，包括行政的處理也要依據(jù)法院最后的定性之后才能繼續(xù)處理！” 劉西平說(shuō)。

　　司法鑒定進(jìn)入“死胡同”？

　　2015年12月16日上午9點(diǎn)，來(lái)自楓韻幼兒園的118名兒童家長(zhǎng)，帶著孩子病歷、診斷書、化驗(yàn)單原件，來(lái)到雁塔區(qū)法院，為司法鑒定取材。此前兩個(gè)月，鴻基幼兒園的鑒定取材已在同一法院主持下完成。

　　北青報(bào)記者了解到，因?yàn)榇税傅奶厥庑浴?fù)雜性以及種種不確定因素，所以鮮有律師愿意接下這種立案難、周期長(zhǎng)、勝訴少的索賠訴訟。西安牽涉238名喂藥兒童的索賠訴訟，基本由來(lái)自各地的14名援助律師先后承擔(dān)。

　　“光是立案，我們就花了半年多的時(shí)間，而后便是‘來(lái)回’變更鑒定申請(qǐng)?！甭蓭焻菚煾嬖V北青報(bào)記者。

　　“本案的難點(diǎn)在于，現(xiàn)行的損害賠償制度，要求受害人舉證損害結(jié)果與致害行為之間存在因果關(guān)系。到底怎樣證明損害后果與喂藥情節(jié)之間存在因果關(guān)系，讓我們一度陷入死穴?！?/p>

　　據(jù)悉，律師們先是想讓法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，就孩子目前的種種不適現(xiàn)狀，與喂食“病毒靈”之間“無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定”。得到的回復(fù)是，被告本就認(rèn)為無(wú)因果關(guān)系，那就不用鑒定了。律師們又向法院提交了《變更鑒定申請(qǐng)書》，將“無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定”變更為“有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定”吳暉說(shuō)。

　　當(dāng)日，在雁塔區(qū)法院的主持下，包括兩所幼兒園的法定代表人、雁塔區(qū)教育局、雁塔區(qū)衛(wèi)生局、蓮湖區(qū)第五幼兒園等8名被告，對(duì)病歷、診斷書、化驗(yàn)單原件等相關(guān)鑒定證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，被告均否認(rèn)孩子不良反應(yīng)與吃藥之間具有關(guān)聯(lián)性。

　　今年5月23日下午，援助律師塔拉接到雁塔區(qū)法院主審法官致電，稱截至目前，沒有找到相關(guān)機(jī)構(gòu)，能對(duì)喂藥與損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定?！耙簿褪钦f(shuō)，八九個(gè)月過(guò)去了，申請(qǐng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，仍被擱置。法官除了建議我們追加第九名被告外，還讓律師提供其他省市喂藥案的處理結(jié)果?！睋?jù)家長(zhǎng)透露，包括雁塔區(qū)法院在內(nèi)的全國(guó)幾省出現(xiàn)喂藥事件的基層法官，開始異地走訪相互“取經(jīng)”，就“喂藥案”共商調(diào)處意見。

　　7月25日下午，韓林律師從雁塔區(qū)法院蔣姓庭長(zhǎng)處獲悉，司法鑒定之所以“擱置”，一是西安市現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)法做此類鑒定，法院也沒有在西安市以外查找。二是法院在咨詢鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)聽聞，如果要做此類鑒定，需花上一兩年時(shí)間，跟蹤采集數(shù)據(jù)再做相關(guān)分析，成本太高。三是目前法院正在積極調(diào)解中，一旦成功，便無(wú)做鑒定的需要。

　　全國(guó)律協(xié)未成年人保護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員、湖北恩施律師事務(wù)所主任萬(wàn)玨認(rèn)為，“喂藥門”案出現(xiàn)“停擺”，與司法機(jī)關(guān)對(duì)此事的重視程度有關(guān)。他建議，無(wú)論是從案件影響范圍，還是個(gè)案對(duì)于將來(lái)的立法影響來(lái)看，至少應(yīng)當(dāng)由高級(jí)法院作為第一審法院。

　　萬(wàn)玨表示，此案的訴訟難點(diǎn)在于，從醫(yī)學(xué)角度上，現(xiàn)在尚未證明服用該藥是否對(duì)孩子健康造成了損害。但同時(shí)，在當(dāng)今醫(yī)學(xué)科學(xué)無(wú)法明確排除藥物無(wú)副作用和對(duì)幼兒發(fā)育沒有影響的情況下，基于未成年人“特殊保護(hù)”的基本原則，應(yīng)當(dāng)要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法官可以自由裁量的范圍，當(dāng)然積極的調(diào)解也是切實(shí)可行的。

　　本版文并攝/本報(bào)記者 張倩