是否造假跟口水仗無關(guān)，回應質(zhì)疑需依據(jù)嚴格的學術(shù)規(guī)范和學術(shù)程序。這本質(zhì)上是一個非常嚴肅的學術(shù)問題。對于所有的科學質(zhì)疑，都應該用科學的態(tài)度和科學精神去回應。

　　由于實驗結(jié)果無法重復，河北科技大學副教授韓春雨發(fā)表在世界頂級期刊的實驗結(jié)果遭受多方質(zhì)疑。此前曾稱已重復實驗成功的澳大利亞國立大學醫(yī)學、生物和環(huán)境學院教授蓋坦·巴爾焦發(fā)表博客稱，經(jīng)過多次嘗試，仍未重復出韓春雨的結(jié)果。除此之外，還有國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會原主席Montoliu公開質(zhì)疑韓春雨，呼吁“同事們”不要再浪費時間、金錢、人力和課題。

　　三個月前，韓春雨因在《自然-生物技術(shù)》雜志在線發(fā)表的論文石破天驚，迅速獲得社會矚目，并因其“三無”身份——無名校（非985非211的河北科技大學）身份、無名氣（名不見經(jīng)傳，幾乎沒有任何人才頭銜稱號）、無職位（無行政職位），成為非常勵志的“網(wǎng)紅”科學家。而眼下，各方質(zhì)疑來勢洶洶，劇情似乎要來個180度的大反轉(zhuǎn)。有人情感上接受不了，認為“老外”在蓄意抹黑，背后有不可告人的目的；有人則順勢出擊，認為那么個破地方、破實驗室根本不可能出現(xiàn)諾獎級成果；有人分析這種質(zhì)疑是“陰謀論”，新論文的發(fā)表將會在產(chǎn)業(yè)鏈條顛覆太多東西，可能會讓有些人與企業(yè)的利益受損；有人則認為國外質(zhì)疑者水平不高、檔次不夠。

　　也就是說，目前對韓春雨“諾獎級”實驗結(jié)果的一些質(zhì)疑，遵循的并非科學邏輯。從言論權(quán)利的角度講，發(fā)表這些看法無可厚非；但從認識與推進問題解決的角度講，這些看法非但不能起到好的效果，甚至看不出有什么有益之處。對如此重要的實驗結(jié)果的質(zhì)疑，需要遵循科學的精神，有嚴謹?shù)膽B(tài)度。我以為，以學校無名、實驗室條件簡陋推導出結(jié)果不可能“高大上”，以“老外”羨慕嫉妒恨推導其故意抹黑韓春雨，都是無稽之談。同理，韓春雨是否造假也跟口水仗無關(guān)，回應國際社會質(zhì)疑需依據(jù)嚴格的學術(shù)規(guī)范和學術(shù)程序。除去社會影響、科學家形象、國家形象不談，這本質(zhì)上是一個非常嚴肅的學術(shù)問題。

　　因此，非常期待韓春雨副教授能抱有耐心，就當前大家關(guān)注的問題進行及時回應。回應質(zhì)疑，是科學工作的一部分，也應是科學家的義務之一。既然自己的東西為真，自己的實驗沒有假，那么，對于所有的科學質(zhì)疑，都應該用科學的態(tài)度和科學精神去回應。對實驗結(jié)果的爭議和質(zhì)疑是科學進步過程中的正?，F(xiàn)象，任何偉大的科學實驗結(jié)果都需要經(jīng)得起檢驗。我認可北京大學生命科學學院教授饒毅所言：“實驗科學最后結(jié)論不取決于雄辯，而在于事實?！边@個事實如果涉及與后續(xù)專利申請等科學家不愿意公開的信息，至少應該由其他權(quán)威者——比如韓春雨發(fā)表論文的雜志，來加以鑒定。正如韓春雨告訴媒體記者的，目前的一些質(zhì)疑并“不科學”，實驗結(jié)果的討論還得回歸科學本身。我甚至覺得韓春雨既然有重復實驗的信心，完全可以主動出擊，申請讓雜志，或者由雜志、科學權(quán)威人士共同組隊來見證，以科學事實回應質(zhì)疑。