日前，美國政府“靜悄悄”地公開了一份關(guān)于在美國以外或存在敵對行為的地區(qū)采取行動的“總統(tǒng)政策指南”，其中包括對恐怖主義目標(biāo)采取無人機(jī)攻擊等直接行動。這份文件對美國如何選擇和批準(zhǔn)無人機(jī)空襲目標(biāo)，以及美國總統(tǒng)在決策過程中所起的作用進(jìn)行了含糊說明，不僅無法滿足公眾對于細(xì)節(jié)和真相的需求，更招致了質(zhì)疑和更多要求公開事實(shí)的呼聲。

　　批準(zhǔn)程序存在明顯漏洞

　　濫殺無辜幾乎不可避免

　　這份18頁的文件中，規(guī)定了美軍在阿富汗、伊拉克和敘利亞三個活躍戰(zhàn)區(qū)以外的海外地區(qū)發(fā)動無人機(jī)空襲必須遵守的原則。文件寫道，美軍只有在“幾乎肯定”恐怖目標(biāo)在場且無非作戰(zhàn)人員會因此受傷的情況下才能展開空襲，襲擊目標(biāo)必須滿足“對美國人造成持久且迫在眉睫的威脅”這一條件。

　　文件還指出，殺死或捕獲恐怖分子嫌疑人的行動計劃通常是由美國中央情報局或美國軍方提出，主要由國家安全委員會審核，在必要的情況下，其它部門代表和機(jī)構(gòu)也要開會參與商討，但最終的決定權(quán)還在美國總統(tǒng)奧巴馬手中。文件披露，白宮國家安全人員在擊斃特定恐怖分子的過程中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用，同時這些人員免受美國國會的審查。

　　“到底什么是所謂的‘幾乎肯定’原則，沒人能說得清楚。”美國傳統(tǒng)基金會訪問學(xué)者史蒂夫·布奇表示，“這份文件披露的內(nèi)容簡直就是‘災(zāi)難’?！辈计娣Q，在現(xiàn)實(shí)中，根本無法界定什么是“幾乎肯定”，這就導(dǎo)致了兩種結(jié)果，要么就是異常謹(jǐn)慎、非要等到類似本·拉登獨(dú)自外出閑逛時才發(fā)動襲擊，要么就是極不謹(jǐn)慎，在證據(jù)不確鑿、情報并不可靠的情況下，貿(mào)然發(fā)動襲擊。

　　白宮國家安全委員會新聞發(fā)言人奈德·普萊斯8月6日辯解稱，“就如奧巴馬所說，‘幾乎肯定’原則，已經(jīng)是所能設(shè)定的最高標(biāo)準(zhǔn)了?！?/p>

　　“‘幾乎肯定’原則下回旋余地很大，而且發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用的人員又沒有接受審查的風(fēng)險，濫殺無辜幾乎是不可避免的?！辈计嬲J(rèn)為，在事關(guān)人命的重大問題上，采取如此模棱兩可的原則是不可接受的。

　　關(guān)鍵信息缺失令人失望

　　公布文件意義大打折扣

　　盡管奧巴馬多次宣稱，要提升美軍無人機(jī)空襲行動的透明度，但這份文件的披露實(shí)際上并非主動為之，而是在美國公民自由聯(lián)盟指控奧巴馬政府違反了《信息自由法案》，要求信息公開，并經(jīng)法庭裁決后，迫于極大的輿論壓力才被公之于眾。

　　這份文件的頁眉上清晰地寫有“絕密”字樣，成文時間為2013年5月22日。值得注意的是，這一時間恰好在奧巴馬首次宣稱提升信息透明度之后，顯然是為了應(yīng)對而為之。然而，即便是三年多后，剛剛公開的這份文件，也僅僅是精心編輯過的版本，文件中共有近百處地方被進(jìn)行了涂黑處理。有評論指出，文件中披露的信息“有限得令人失望”，說好的透明再次“爽約”。

　　記者在文件中發(fā)現(xiàn)，很多堪稱是最關(guān)鍵的信息，都被做了涂黑處理。比如，關(guān)于實(shí)施空襲行動之前必須滿足的四點(diǎn)最低要求，就有一點(diǎn)被做了涂黑處理；對于確認(rèn)襲擊目標(biāo)之前，要搜集到的相關(guān)背景信息要求，則全部做了涂黑處理；對于就襲擊目標(biāo)進(jìn)行致命打擊之前，至少要滿足的背景信息搜集要求，也全部做了涂黑處理。如此眾多關(guān)鍵信息的缺失，無疑使公布這份文件的意義大打折扣。

　　官方難以給出合理解釋

　　外界從未停止追問真相

　　白宮從7月初首次就海外反恐行動致平民死亡發(fā)布官方數(shù)據(jù)以來，因?yàn)檫@一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于國際智庫和人權(quán)組織的調(diào)查，外界對于真相的追問就沒停止過。

　　文件公布后，作為公開信息的要求方、美國公民自由聯(lián)盟發(fā)表了一份聲明，對奧巴馬政府公布這份文件表示歡迎，但聲明同時稱，這份文件中涉及的政策，導(dǎo)致了數(shù)以千計的人員死亡，其中包括數(shù)以百計的平民。然而，這份文件仍舊沒能就一些重要問題給出解答，如目標(biāo)人物的設(shè)定門檻是什么、文件中設(shè)計的這些原則在何處派上用場、美國總統(tǒng)是否曾在特定情況下擱置這些要求以及為何有目擊者和記者聲稱看到或是人權(quán)研究員記錄有大量平民在無人機(jī)空襲中無辜傷亡等。

　　《權(quán)力斗爭：奧巴馬后“9·11”時代政策透視》一書的作者查理·薩維奇表示，“寫在紙上的是一回事，實(shí)際操作又是另外一回事。”奧巴馬政府到現(xiàn)在也無法就官方數(shù)據(jù)和調(diào)查數(shù)據(jù)之間巨大的差異，給出一個合理的解釋?！皟H發(fā)布一個總統(tǒng)政策指南顯然是不夠的。”薩維奇還提到，奧巴馬的任期還剩下半年左右，這份文件對于美國下一任總統(tǒng)沒有任何法律約束效應(yīng)，下一任總統(tǒng)可以繼承，也可以推倒重來，所以這份文件更像是奧巴馬的一種推脫?！岸遥募袑懙?，總統(tǒng)在緊急情況下可以跨過復(fù)雜的行政程序直接作出襲擊決定，那么如何確?？偨y(tǒng)本人的決策是合理的呢？如何保證總統(tǒng)本人不利用這一條款胡作非為呢？”

　　“奧巴馬政府公開的這份文件只講了故事的一部分，卻含糊帶過那些令人不安的做法?！币患胰藱?quán)組織的美國分部負(fù)責(zé)人瑙蕾恩·沙阿對文件也進(jìn)行了回應(yīng)。他認(rèn)為，文件中所稱的“特征空襲”和“營救空襲”，到底依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)，披露的信息還非常有限，這些空襲可能涉及違法殺戮。

　　顯然，這份文件的公布依舊沒能為備受爭議的無人機(jī)“正名”，公眾的追問不會就此停止，答案依然無從得知。

?

?

相關(guān)鏈接：

?