近日，工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》，對(duì)《消法》的適用對(duì)象進(jìn)行了界定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。這項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定，也被認(rèn)為是，所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護(hù)。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是1994年1月1日起施行的，20多年前并無(wú)“職業(yè)打假”這一說(shuō)，而消法中對(duì)消費(fèi)者的定義，也經(jīng)常成為商家拒絕對(duì)“職業(yè)打假人”進(jìn)行雙倍或三倍賠償?shù)睦碛伞Ｉ踔梁芏嗷鶎臃ㄔ旱呐袥Q，也會(huì)截然不同。有些法官認(rèn)為，“職業(yè)打假非為生活需要不受消法保護(hù)”，而另一些法官則認(rèn)為“職業(yè)打假人知假買(mǎi)假獲利為合法利益”，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　但近幾年，相關(guān)判決明顯都傾向于支持“職業(yè)打假人”。這主要是因?yàn)椋?014年3月15日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確指出“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，2014年1月26日發(fā)布的指導(dǎo)案例23號(hào)——孫銀山訴南京歐尚超市江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院生效裁判認(rèn)為：“消費(fèi)者是相對(duì)于銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。孫銀山并未將所購(gòu)香腸用于再次銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)，超市也未提供證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此超市認(rèn)為孫銀山“買(mǎi)假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立?！憋@然，在此問(wèn)題上，最高人民法院是傾向于支持“職業(yè)打假人”知假買(mǎi)假的。而征求意見(jiàn)稿恰恰與之相反，如果得以通過(guò)，很可能出現(xiàn)職業(yè)打假人依法索賠，工商部門(mén)不支持，到法院起訴卻一告一個(gè)準(zhǔn)的情況。

　　但別說(shuō)到法院起訴畢竟需要一定的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)支出，也會(huì)耗費(fèi)相當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源，執(zhí)法部門(mén)和司法機(jī)關(guān)對(duì)同類(lèi)法律的看法截然不同，不僅有損法律尊嚴(yán)，也會(huì)讓基層執(zhí)法部門(mén)無(wú)所適從，甚至被群眾指責(zé)包庇不法商家。

　　確實(shí)有職業(yè)打假人為了多獲利，通過(guò)把商品藏過(guò)期、收買(mǎi)商家員工人為制造假貨或過(guò)期物品等手段來(lái)惡意索賠。但這種人畢竟是少數(shù)，不能因?yàn)橛泻θ褐R就全面否定職業(yè)打假人。更不能因此就對(duì)職業(yè)打假人設(shè)限。這種問(wèn)題的出現(xiàn)，本身就是商家管理不到位造成的，要是真的及時(shí)處理過(guò)期商品，怎么會(huì)連大量商品失蹤都不知道？如果不知情的顧客不小心買(mǎi)了去，不一樣是在出售過(guò)期商品？

　　法律允許職業(yè)打假人打假索賠，但并不支持其通過(guò)非法途徑人為制造假冒偽劣商品來(lái)索賠，對(duì)有上述違法行為者，理應(yīng)依法處罰。違法成本高了，才沒(méi)人敢以身試法。但其他職業(yè)打假人的正常打假索賠行為，不能因此受到限制，更不能因打假牟利就否定其行為的正當(dāng)性，甚至拒絕其索賠。

　　職業(yè)打假人的存在，的確不是正?，F(xiàn)象。這只能說(shuō)明假冒偽劣商品太多，才給了職業(yè)打假人發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。要是執(zhí)法部門(mén)能盡職盡責(zé)，阻止假冒偽劣商品流向市場(chǎng)，打假根本不可能成為一種職業(yè)。執(zhí)法部門(mén)與其抱怨職業(yè)打假人太多，占據(jù)了他們相當(dāng)多的調(diào)解精力，不如好好查查自己轄區(qū)內(nèi)還有沒(méi)有假冒偽劣商品。要是商品質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，職業(yè)打假人吃飽撐了去頻頻舉報(bào)。

　　至于那些故意“作局”的惡意舉報(bào)者，完全可以依法懲治。造假維權(quán)“零成本”，并不是指責(zé)職業(yè)打假人的理由，反而進(jìn)一步凸顯了有關(guān)部門(mén)的無(wú)能。職業(yè)打假人的存在，不僅有效彌補(bǔ)了監(jiān)管空白，給更多消費(fèi)者提了醒，也提高了商家的售假成本，讓其不敢再肆無(wú)忌憚地出售假冒偽劣商品。在優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益方面，職業(yè)打假人明顯有功無(wú)過(guò)。

　?。ńK 楊國(guó)棟）