別讓電話騷擾在法律之外逍遙,就是要求電話營銷企業(yè)對營銷行為有底線,不能盲目采取轟炸式的方式隨意撥打電話

　　近日,山東“徐玉玉事件”引發(fā)社會廣泛關注。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),基數(shù)龐大的電話擾民事件仍然每天都在發(fā)生,不少電信詐騙犯罪就藏身其中。一些被用戶標記了上萬人次的騷擾電話,仍在瘋狂擾民甚至害人。面對公眾的吐槽,一些通信運營商卻少有作為。專家認為,電話騷擾和電信詐騙雖然在性質(zhì)、社會影響方面有所差別,但也有不少共性,暴露出監(jiān)管方面存在不足(8月28日新華網(wǎng))。

　　電話騷擾本身就是一個主觀性很強的概念,因為個體不同就可能對陌生來電的主觀判斷存在差異。但是騷擾電話與詐騙電話之間的差別十分明顯,很多騷擾電話撥打的目的就是為了推銷商品或服務,并不是從事違法犯罪活動,但是詐騙電話很容易通過電話營銷的名義從事違法犯罪,所以說治理騷擾電話頑疾就應該如專家的建議那樣,厘清“電話營銷”“電話騷擾”“電信詐騙”的邊界。這三類陌生來電的方式在現(xiàn)實生活中很難區(qū)分辨別,尤其是電話營銷與電話騷擾之間,如果電話營銷找到了目標客戶,那么此目標客戶則不會認為陌生來電屬于騷擾,而非目標客戶則會認為此營銷電話屬于騷擾行為。

　　電話營銷的方式并不違法,這種營銷方式早已成為很多企業(yè)進行宣傳推廣的重要渠道,有些企業(yè)甚至采取電話轟炸的模式來推銷商品。對于普通群眾而言,接到大量無效的推銷電話嚴重浪費了時間、影響了平靜的生活,對此產(chǎn)生反感、煩惱的情緒也在情理之中。尤其是隨著近些年群眾法律意識的提升,人們會認為電話營銷侵犯了個人的某些合法權益,但具體屬于什么權利,被騷擾的群眾并不確定,法律法規(guī)也沒有明確無效推銷電話屬于侵權行為,畢竟電話營銷對個人的影響程度主觀性較強,難以用法律的形式進行評價。

　　如何找到合適的評價方式,是區(qū)分電話營銷與電話騷擾的重要途徑,也只有嚴格區(qū)分才會在保護電話營銷企業(yè)權益的同時,最大限度地保護公民不受騷擾,嚴格區(qū)分更是立法規(guī)范的基本前提,否則立法打擊騷擾電話就無法實現(xiàn)具體、明確、有操作性的基本要求。筆者認為,營銷電話的有效營銷概率以及規(guī)定時間內(nèi)的呼叫次數(shù)應該是是否涉嫌騷擾的重要評價依據(jù)。例如很多手機用戶會安裝安全軟件,已經(jīng)被上萬人評價為騷擾的營銷電話就應該屬于違法的范疇。

　　有效營銷的概率和規(guī)定時間內(nèi)的呼叫次數(shù)如何確定,就要求立法機關組織召開廣泛深入的調(diào)研活動,充分聽取各方意見,但是具體標準不可能讓各方都完全滿意,立法既不能完全禁止電話營銷,更不能讓每個群眾滿意。在強化立法規(guī)范的同時,還應該鼓勵通信運營商、手機安全軟件企業(yè),積極研發(fā)高效便捷的陌生來電攔截軟件,讓手機用戶可以有選擇地接收陌生來電的類型、區(qū)域、時間,更多的滿足手機用戶對陌生來電的多樣化需求。

　　別讓電話騷擾在法律之外逍遙,就是要求電話營銷企業(yè)對營銷行為守住底線,不能盲目采取轟炸式的方式隨意撥打電話。要求公安機關嚴格查處非法泄露獲取個人信息的違法犯罪行為,嚴厲打擊利用電話進行詐騙等違法犯罪活動。還要求電信運營商切實擔負起法律義務,主動關停涉嫌騷擾或違法犯罪的電話號碼。總之,遏制電話騷擾需要多方的密切配合,治理過程環(huán)環(huán)相扣,任何環(huán)節(jié)的懈怠都是不被允許的。

　　需要群策群力

　　騷擾電話的監(jiān)管,涉及多個職能部門,需要各部門之間相互協(xié)調(diào),通力配合。但是在現(xiàn)實中,各監(jiān)管部門往往是獨打天下,在協(xié)調(diào)配合方面都抱著“只掃門前雪,不管他人瓦上霜”的消極心態(tài),甚至某些時候相互扯皮、推諉,導致防范和打擊的效果不彰。有鑒于此,各監(jiān)管部門必須跳出“自身一畝三分地”的思維桎梏,通力合作,群策群力,才能真正形成監(jiān)管合力。

　　重慶　張智全