冒牌大戲演了這么多年，騙了這么多人，除了“主角”膽子大演技好之外，還少不了“群眾演員”的配合。在檢討事件時(shí)，除了對(duì)假冒者進(jìn)行追責(zé)，諸多“群眾演員”亦要反思。

　　9月9日，第五屆中國(guó)國(guó)際養(yǎng)生食品博覽會(huì)將在南京舉行。該博覽會(huì)對(duì)外宣傳協(xié)辦單位是“農(nóng)業(yè)部全國(guó)綠色農(nóng)業(yè)特產(chǎn)示范基地管理辦公室”。然而，就是這個(gè)抬頭標(biāo)注有“農(nóng)業(yè)部”的協(xié)辦單位，最近卻被北京市社會(huì)公信建設(shè)促進(jìn)會(huì)舉報(bào)涉嫌詐騙并被公安部門受理。

　　頭銜大、架子大、排場(chǎng)大、胃口大，好一出冒牌大戲。弄一個(gè)仿佛是部委的“辦公室”、刻幾枚魚目混珠的公章、整幾個(gè)所謂的官網(wǎng)、負(fù)責(zé)人李振國(guó)作部委官員狀，四處“視察”，指指點(diǎn)點(diǎn)、煞有介事，其實(shí)可能純屬拉大旗作虎皮，純粹是個(gè)人私設(shè)的皮包公司而已。開公司沒問(wèn)題，挾部委之名以令諸侯，是為假冒國(guó)家機(jī)關(guān)，涉嫌違法犯罪;打造大量沒有安全保障的“綠色農(nóng)產(chǎn)品”，通過(guò)非法手段流向市場(chǎng)，是為謀財(cái)害命。對(duì)這種人，就是要揭穿把戲。

　　冒牌大戲演了這么多年，騙了這么多人，除了“主角”膽子大演技好之外，還少不了“群眾演員”的配合。在檢討事件時(shí)，除了對(duì)假冒者進(jìn)行追責(zé)，諸多“群眾演員”亦要反思。

　　那些被傍的單位，他們并非毫不知情，卻沒有采取“零容忍”態(tài)度。譬如，牽涉其中的“綠辦”和“青安辦”均曾發(fā)布聲明，否認(rèn)這個(gè)“辦公室”與自己有關(guān)。聲明發(fā)了，也很嚴(yán)正，但從報(bào)道來(lái)看，似乎缺乏后續(xù)動(dòng)作，沒有對(duì)假冒行為進(jìn)行追究，哪怕向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。在防范假冒國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行招搖撞騙上，被假冒的行政機(jī)關(guān)責(zé)任很大、信息充分、成本最低，這道關(guān)要是把住了，“大戲”就演不下去了。

　　此外，那些被傍的退休官員，又是怎么想的?警惕性為什么那么低?根據(jù)公開信息，李振國(guó)對(duì)外組織的考察調(diào)研活動(dòng)甚至還拉上了農(nóng)業(yè)部已退休官員及農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心相關(guān)負(fù)責(zé)人，外界很容易誤以為是官方機(jī)構(gòu)的代表。在退休官員看來(lái)，這或是在“發(fā)揮余熱”，也沒有直接參與經(jīng)營(yíng)，可事實(shí)上卻成了別人的招牌，這是很不應(yīng)該的。還有，“綠特產(chǎn)管理辦”就在農(nóng)業(yè)部北樓辦公，也是冒牌大戲成功的一個(gè)助因。雖說(shuō)此樓不是辦公樓，“誰(shuí)都可以租”，但租給這種公司，是不是有失察之處?

　　那些與這家公司打交道的地方政府，為什么不懷疑、不查證這些人的身份?在邯鄲市政府官網(wǎng)上，2015年8月12日一條消息標(biāo)題是“農(nóng)業(yè)部李振國(guó)主任到雞澤縣實(shí)地考察名特優(yōu)新農(nóng)副產(chǎn)品發(fā)展情況”。李“考察”時(shí)，還得到當(dāng)?shù)乜h長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)等陪同。不得不說(shuō)，冒牌者的技術(shù)很高明，但也不難識(shí)破，只要愿意花點(diǎn)時(shí)間去考證，體制內(nèi)官員哪會(huì)查不到?地方政府被唬住，恐怕也打著自己的小算盤吧?

　　事件最終由“公促會(huì)”這樣一家非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人組織發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)，可謂意味深長(zhǎng)，失察的各方都不妨檢討一番。